Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n 07АП-166/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-166/08

29 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии: от ответчика Хромовой Е.Н., доверенность №22/01-08 от 21.01.2008 г., Веряскиной А.А., доверенность  № 16/01-08 от 22.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТО» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.12.2007г.    по делу №А27-11265/2007-5 (судья Обухова  Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТО», г. Ленинск-Кузнецкий

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Ленинск-Кузнецком)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене в полном объеме постановления № 617 от 12.11.2007г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком Емелиным Г.П.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИТО» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отменить постановление № 617 от 12.11.2007г. по следующим основаниям:

- неправильным применением норм материального права: ч. 2, ч.3 ст. 23.1 и ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых не следует, что главный санитарный врач города, как должностное лицо,  имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель ООО «ИТО» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представители ответчика в отзыве, в судебном заседании возражали против  апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12.11.2007г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком в отношении ООО «ИТО» вынесено постановление № 617 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ИТО» послужило нарушение обществом пункта 9 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000г., пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 и 2.1.3 санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988г. № 4690-88, статей 21, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о чем составлен акт от 08.11.2007г. № 1364 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2007г. № 1364.

Доводы заявителя о том, что главный государственный санитарный врач г. Ленинска-Кузнецкого не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток и в силу части 3 ст. 23.1. КоАП РФ такие дела подлежат рассмотрению судьями районных судов, являются необоснованными.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: административный штраф и административное приостановление деятельности.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии и иных случаях, прямо перечисленных в указанной норме и предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ст.23.13 КоАП РФ правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ обладают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.04.2004г. Роспотребнадзор осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. От имени указанных органов дела уполномочены рассматривать, в том числе, главные государственные санитарные врачи городов и районов.

В соответствии с указанными нормами, а также ч. 2 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ,  судьи районных судов рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ  при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным административным органом, который с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым решить вопрос о применении такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

Как следует из материалов дела, административный орган не нашел оснований для решения вопроса об административном приостановлении деятельности ООО «ИТО», посчитал достаточным для него административное наказание в виде административного штрафа.      Таким образом, главным государственным санитарным врачом г. Ленинска-Кузнецкого дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.13 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч.6, ч.7 ст. 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований  для привлечения ООО «ИТО» к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря  2007 года по делу №А27-11265/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

Усанина Н. А.