Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-6913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6913/2009

28 октября 2009 года                                                                               (№А45-1691/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора (ООО «Вираж»): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009г. (судья Д.В. Векшенков) по делу №А45-1691/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Энкор»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

о включении требований в размере 31 888,67 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Энкор» (далее – ООО ТК «Энкор», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО ТК «Энкор» утвержден Семенихин В.В.

Сообщение о введении в отношении ООО ТК «Энкор» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») обратилось 28.04.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 31 888,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО ТК «Энкор».

Заявление обосновано статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Вираж» по платежному поручению №884 от 28.08.2008г. перечислило должнику денежные средства в сумме 31 888,67 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за товар по счету №78 от 28.08.2008г.». Однако должник товар не поставил и денежные средства не возвратил. Претензия ООО «Вираж» от 29.10.208г. исх.№26 о возврате задолженности в сумме 31 888,67 рублей должником оставлена без удовлетворения. Полагая, что в отсутствие заключенного договора между сторонами возникли гражданские правоотношения из неосновательного обогащения, ООО «Вираж» просило суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения - 31 888,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г., ООО «Вираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неденежном характере спорных  правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№45620-45622), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник и временный управляющий ООО ТК «Энкор» Семенихин В.В. отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие кредитора, должника и временного управляющего по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вираж» платежным поручением №884 от 28.08.2008г. перечислило ООО ТК «Энкор» денежные средства в сумме 31 889,02 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за товар по счету №78 от 28.08.2008г. В т.ч. НДС 4 864,43 руб.» (л.д. 20).

Согласно счету №78 от 28.08.2008г. ООО ТК «Энкор» (продавец) со ссылкой на  заявку ООО «Вираж» (покупателя) без номера от 27.08.2008г. предлагало поставить покупателю асбест хризотиловый в количестве 2,4 тонн на общую сумму 31 888,67 руб. (л.д. 9).

Указанный товар на сумму предоплаты должником не поставлен.

Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи и, считая перечисленную по платежному поручению №884 от 28.08.2008г. сумму 31 888,67 руб. неосновательным обогащением ООО ТК «Энкор», ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Энкор» с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Вираж» в размере 31 888,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что исполнение обязательства ООО ТК «Энкор» по поставке товара предусмотрено в неденежной форме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО «Вираж» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве следует, что кредитор при вступлении в дело на стадии наблюдения направляет в суд требование к должнику для рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве). Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 названного Федерального закона).

Представленные ООО «Вираж» доказательства в обоснование заявленного требования к должнику не свидетельствуют о возникновении межу сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Энкор» в ответ на заявку ООО «Вираж» без номера от 27.08.2008г. направило счет №78 от 28.08.2008г. о предлагаемом к продаже товаре, а ООО «Вираж» - оплатило указанную в счете стоимость товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание, что счет №78 от 28.08.2008г. содержит все существенные условия договора купли-продажи и являлось предложением- офертой, а перечисление ООО «Вираж» указанной в счете денежной суммы являлось акцептом, то есть согласием на заключение договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении ООО ТК «Энкор» и ООО «Вираж» разовой сделки купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продавцом и покупателем срок передачи товара не согласован, то обязательства по его передаче или по возврату денежных средств покупателю в соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о передаче товара или возврата денежных средств.

В подтверждение факта направления в адрес продавца требования о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению №884, ООО «Вираж» представило письмо от 29.10.2008г. исх. №26 и квитанцию от 22.05.2009г. о направлении должнику досудебной претензии на сумму 31 888,67руб. с описью вложения.

С учетом фактических обстоятельств, следует признать неправильной квалификацию заявителем сложившихся правоотношений с должником, как обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Вираж» в обоснование заявления не ссылалось на нормы, касающиеся последствий неисполнения обязательств по сделке купли-продажи, в том числе на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Однако заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соответствующим требованием в рамках договорных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежного обязательства перед ООО «Вираж» не влияет на правомерность отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требования кредиторов должника по изложенным выше основаниям.

В связи с отсутствием оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009г. по делу №А45-1691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова