Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А27-6295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8136/09 (А27-6295/2009)

28.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухвачева М. Г., по доверенности от 01.04.2009г.

от ответчика: Майоровой В. В., по доверенности от 01.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009г. по делу №А27-6295/2009

(судья С. П. Ожеред)

по иску ООО «ЭкоЛэнд»

к ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных»

о взыскании 4 603 351 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее - ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (далее - ОАО «МЗ завод им. И.С. Черных») с иском о расторжении спецификации №1 к договору от 06.03.2008г. №26-2008/39 в части поставки конвейеров цепных подающих КПЦ-1200 00 000-01 СБ в количестве 2 штук общей стоимостью 4 064 841 руб. 58 коп. и взыскании 4 064 841 руб. 58 коп.; расторжении спецификации к договору поставки №26-2008/39 от 06.03.2008г. и взыскании 538 509 руб. 52 коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от иска в отношении требований о расторжении договора в части (л. д. 111, 141-143 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009г.) по делу №А27-6295/2009 иск удовлетворен (л. д. 54-61 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «МЗ завод им. И.С. Черных» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что производство оборудования для истца является единичным и изготавливалось в соответствии с ГОСТ 15.005-86 «Создание изделий единичного и мелкосерийного производства», где создание изделий осуществляется на основе договоров между заказчиком, разработчиком, изготовителем, а также другими организациями, привлекаемыми ими к выполнению отдельных работ, и исходными документами для создания изделий является техническое задание или другой документ, содержащий необходимые и достаточные требования для разработки и признанный заказчиком и разработчиком. Конструкторская документация разрабатывалась в соответствии с техническим заданием, под контролем заказчика в лице главного механика. Претензий по разработанной документации заказчик не имел. Конвейеры были изготовлены в полном соответствии с разработанной конструкторской документацией и техническим заданием истца, о чем свидетельствуют акты приемки данных конвейеров, оформленные при проведении заводских приемосдаточных испытаний в присутствии представителя заказчика. После проведения заводских испытаний конвейеры были отгружены заказчику самовывозом. Все отказы в работе конвейеров происходили в результате неправильного монтажа и нарушений условий эксплуатации, о чем заказчику было сообщено письменным уведомлением №08/35 от 15.01.2009г., в котором специалистами завода были даны рекомендации по устранению недостатков монтажа и эксплуатации. Данные рекомендации заказчиком были проигнорированы. По мнению подателя жалобы, экспертиза конвейеров (акт экспертизы №028-48-00057), проведенная Новокузнецким филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты, не может быть признана независимой, так как проводилась с участием представителей истца. Выводы комиссии сделаны на основании слов специалистов ООО «ЭкоЛэнд». Ответчик считает, что для разрешения спора должна была быть проведена экспертиза независимо от чьей либо инициативы. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы, но суд отклонял заявленные ходатайства. Заказчик не обеспечил своевременную поставку электровибратора, которые были необходимы для комплектации вибросепаратора и проведения на заводе приемочных испытаний. В связи со сжатыми сроками монтажа заказчик самовывозом вывез указанное оборудование, зная о том, что оно не прошло заводских испытаний и смонтировал их на мусоросортировочном комплексе (л. д. 66-68 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МЗ завод им. И.С. Черных» (поставщиком) и ООО «ЭкоЛэнд» (покупателем) заключен договор поставки №26-2008/39 от 06.03.2008г., согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в обусловленные настоящим договором сроки товар, количество, ассортимент, цена которого письменно согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 35-38 т. 1).

Разделом 2 договора №26-2008/39 от 06.03.2008г. предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам. Гарантия на товар определяется документами производителя, но не менее 12 месяцев с момента поставки (п. п. 2.1., 2.2. договора в редакции протокола разногласий) (л. д. 40 т. 1).

Согласно п. 5.6. указанного договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязан в течение 5 дней с даты отгрузки товара передать покупателю, в том числе, документы, подтверждающие качество и соответствие ГОСТам и ТУ.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, поставщик поставил покупателю: по товарной накладной №513 от 26.08.2008г. конвейер цепной подающий КПЦ-1200 00 000-01 СБ в количестве 2 штук стоимостью 4 064 841 руб. 58 коп., в том числе НДС; по товарной накладной №594 от 30.09.2008г. вибросепаратор ВС 1000 00 00 000 без электродвигателя в количестве 2 штук стоимостью 538 509 руб. 52 коп., в том числе НДС (л. д. 39, 44, 46 т. 1).

Товар был оплачен платежными поручениями №58 от 20.03.2008г., №88 от 30.04.2008г., №245 от 03.09.2008г., №334 от 15.10.2008г. (л. д. 24-27 т. 4).

В течение гарантийного срока периодически возникали поломки поставленного оборудования, из-за которых происходили продолжительные простои комплекса сортировки.

В соответствии с разделом 6 договора сторонами был составлен акт о недостатках оборудования, 24.12.2008г. - совместный протокол, в котором были изложены обнаруженные недостатки продукции, в том числе значительные просыпи мусора твердых бытовых отходов, влекущие периодические порывы тяговой цепи, вылеты роликов тяговой цепи из направляющих, а также смещение линейного става продукции (л. д. 107-108 т. 1).

Поставщик также направил покупателю уведомление №08/35 от 15.01.2008г., в котором сообщил, что недостатки продукции возникли не по вине поставщика (л. д. 102-103 т. 1).

В связи с разногласиями по поводу причин возникновения недостатков продукции, ООО «ЭкоЛэнд» обратилось в Новокузнецкий филиал Кузбасской торгово-промышленной палаты отдел экспертиз с просьбой о проведении экспертизы.

В акте экспертизы №028-48-00057 от 13.02.2009г. эксперт указал выявленные недостатки: 1) периодические порывы тяговой цепи; 2) периодические вылеты роликов тяговой цепи из направляющих; 3) значительные просыпи бытовых отходов; 4) отсутствие возможности очистки барабана на натяжной секции. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные на экспертизу конвейеры имеют недостатки, возникшие на стадии проектирования и разработки конструкторской документации данных конвейеров (л. д. 52-57 т. 1).

ООО «ЭкоЛэнд» направило ОАО «МЗ завод им. И.С. Черных» претензию №111 от 25.02.2009г., в которой указано на отказ от исполнения спецификаций, а также заявлено требование о возврате 4 603 351 руб. 10 коп., составляющих стоимость дух конвейеров и двух вибросепараторов (л. д. 12-15 т. 1).

ОАО «МЗ завод им. И.С. Черных» требования претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «ЭкоЛэнд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ и доказанности оснований заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к виду договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что ОАО «МЗ завод им. И.С. Черных» не отрицает наличие неисправностей, подтвержденных актом экспертизы №028-48-00057 от 13.02.2009г.

Довод подателя жалобы о том, что неисправности поставленного оборудования возникли в результате неправильного монтажа и нарушений условий эксплуатации истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны. При отклонении указанного довода суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что инструкция по монтажу в переданной истцу документации отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода ответчика о неправильном монтаже оборудования.

Ссылка апеллянта на игнорирование заказчиком рекомендаций по устранению недостатков монтажа и эксплуатации не подтверждает соответствие переданного товара требованиям, предъявляемым к его качеству. В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали качество поставленного товара, в частности вибросепараторов, соответствие ГОСТам и ТУ. Более того, ответчик подтверждает, что вибросепараторы были поставлены без проведения заводских испытаний.

Довод апеллянта об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы конструкторской документации и технического состояния двух конвейеров с целью выяснения вопроса о том, являются ли сбои в работе конвейеров результатом проектирования и изготовления или недостатками общей сборки и монтажа, их эксплуатации, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку согласно полученным ответам от экспертных учреждений проведение такой экспертизы невозможно ввиду демонтажа конвейеров (л. д. 46, 48 т. 4).

В акте экспертизы №028-48-00057, выполненной Новокузнецким филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты, привлечение которой согласовано сторонами в п. 6.3. договора №26-2008/39 от 06.03.2008г., сделан вывод о том, что предъявленные на экспертизу конвейеры имеют недостатки, возникшие на стадии проектирования и разработки конструкторской документации данных конвейеров.

Довод ответчика о том, что указанная экспертиза не является независимой, так как проводилась с участием представителей истца, а выводы комиссии сделаны на основании слов специалистов истца, не является основанием для признания выводов экспертного заключения несоответствующими целям и задачам проведенного исследования.

Кроме того, указанное доказательство с учетом положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик не обеспечил своевременную поставку электровибратора, которые были необходимы для комплектации вибросепаратора и проведения на заводе приемочных испытаний, а также на вывоз заказчиком указанного оборудования, зная о том, что оно не прошло заводских испытаний, и монтаж их на мусоросортировочном комплексе, не свидетельствует о не нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009г. по делу №А27-6295/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. Н. Мухина