Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-7139/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-7139/09

28 октября 2009 г.                                                                                       (№А45-7405/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей            Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Шеина С.А. по доверенности от 02.07.2009г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года  по делу № А45-7405/08 (судьи Свиридова Г.В., Векшенков Д.В., Наумова Т.А.)

по заявлению МИФНС России №13 по г. Новосибирску

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система питания»

(ходатайство конкурсного управляющего ООО «Система питания» Румянцева Р.Ю. о досрочном рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, взыскании судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л :

10 июня 2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система питания» Румянцева Р.Ю. о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Система питания» завершено; с МИФНС России №13 по г. Новосибирску в пользу Румянцева Романа Юльевича взыскано судебных расходов в сумме 98 489 руб. 94 коп. Суд исходил из того, что конкурсное производство подлежит завершению в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Расходы, связанные с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, с публикацией сведений о продаже имущества должника, нашли свое документальное подтверждение, обоснованны и необходимы.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС России №13 по г. Новосибирску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года в части возложения расходов на уполномоченный орган, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурный управляющий, ходатайствуя о завершении конкурсного производства и возложении расходов на уполномоченный орган, не использовал все возможные источники для формирования конкурсной массы и не доказал невозможность финансирования за счет иных источников.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2008 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Система питания», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Затраты на проведение конкурсного производства составили 107419 руб. 94 коп. (публикации – 12032 руб. 46 коп., вознаграждение конкурсному управляющему – 95067 руб. 48 коп. (с 26 ноября по 22 июля), государственная пошлина – 320 руб. 00 коп.).

Денежными средствами, полученными от реализации имущества должника в сумме 8930 руб. 00 коп, частично компенсированы затраты.

В этой связи, конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в оставшейся части в размере 98489 руб. 94 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Румянцева Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

В данном случае доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Румянцевым Р.Ю. судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку данный вопрос подлежал разрешению в случае обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года  по делу № А45-7405/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №13 по г. Новосибирску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                   Усенко Н.А.