Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-8168/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8168/09

28 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г.

по делу №А03-6202/2009

по заявлению ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. признано недействительным Требование №1312 от 28.04.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края (далее – заявитель, общество) как несоответствующее статьям 88, 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», с. Малоенисейское, Бийского района, Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает, что выявленные несоответствия сведений, указанных обществом в декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у инспекции, послужили основанием для выставления требования от 28.04.2009г. №1312 о предоставлении документов, что соответствует ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ.

Апеллянт также указывает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что декларации представлены налоговым органом с исправлениями и дописками. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г.

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по указанной декларации налоговым органом вынесено Требование №1312 от 28.04.2009г. о предоставлении в десятидневный срок документов для проведения камеральной налоговой проверки. Указанным требованием у налогоплательщика запрашивались следующие документы за 2008 г.: книга учета доходов и расходов, счета-фактуры, кассовые книги, платежные документы, регистры бухгалтерского учета и уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок, согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что доводы инспекции о том, что основанием для вынесения обжалуемого требования послужило не указание обществом убытка за 2006г. в налоговой декларации за 2008г., необоснованны, поскольку ошибка по не указанию в декларации убытка за 2006г. не имеет отношения к документам, запрошенным у общества за 2008 г.

Кроме того, представленные инспекцией декларации по единому сельскохозяйственному налогу, судом во внимание не принимаются, поскольку содержат исправления, дописки, противоречат декларациям представленным налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. по делу №А03-6202/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Залевская Е. А.

Жданова Л. И.