Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-8132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8132/09

28 октября 2009 г.                                                                                       (№А45-8734/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей         Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Скороспешева Т.С. по доверенности от 04.05.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу № А45-8734/09 (судья Худяков В.Я.)

по иску МИФНС России №1 по Новосибирской области

к ИП Орловой З.В.

о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 90 816,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой З.В. о взыскании убытков, причинённых налоговому органу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «Союз Строителей-А» в размере 80 299 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий. Налоговый орган фактически просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего неуплаченные должником-банкротом налоги, что противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопросы о взыскании налогов не регулируются гражданским законодательством, в связи с чем, суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №1 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года в части, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возникновение убытков, наличие в действиях Орловой З.В. нарушений требований Закона о банкротстве, вина Орловой З.В. в своих противоправных действиях доказана судом 16.03.2009г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Орловой З.В. Из конкурсной массы конкурсным управляющим необоснованно были выведены денежные средства, вследствие чего, убытки составили 69 782,22 рубля. Арбитражный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, становится ответственным за принимаемые решения и совершаемые по его указаниям действия должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлова З.В. возражает против взыскания с неё заявленных убытков. Отмечает, что с целью принятия дополнительных усилий привлеченных работников, главному бухгалтеру Кашицыной Л.Г. и юристу Ким С.А. конкурсным управляющим на завершающей стадии конкурсного производства были установлены выплаты стимулирующего характера. Необоснованного начисления зарплаты Сафронову Н.В. не было. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскание убытков в сумме 69 782, 22 руб. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2007 по делу №А67-16408/2005 должник – закрытое акционерное общество «Союз строителей-А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришпитенко Т.П., после отстранения которой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 16.03.2009г., конкурсным управляющим утверждена Орлова З.В.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были произведены необоснованные расходы в виде выплаты заработной платы и премии привлечённым специалистам, а также не в полном объёме произведены налоговые выплаты, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в связи с расходами на выплату заработной платы и премии привлечённым специалистам необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Союз строителей-А». Материально-правовое требование истца, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу, и свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника.

Определением по делу № А45-16408/05 от 16.03.2009г. установлено, что увеличение в период конкурсного производства внеочередных расходов за счет выплаты премии привлеченным лицам в размере 62 536 рублей противоречит целям конкурсного производства, так как у предприятия отсутствует хозяйственная деятельность, и увеличение объема работ. Конкурсная масса необоснованно направлена конкурсным управляющим на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов.

После  полной   оплаты приобретенного имущества Сафроновым Н.В., должен был быть составлен акт приема-передачи имущества, после чего имущество, находящееся у Сафронова Н.В., он должен быть охранять за счет своих средств, а не за счет денежных средств должника. В связи с этим, начисление конкурсным управляющим Сафронову Н.В. оплаты за охрану стоянки с 24.10.2008 года по 30.11.2008 года в размере 7 246,22 руб. является необоснованным.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, являются достаточным основанием для признания доказанным факта наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками уполномоченного органа (требование третьей очереди осталось непогашенным).

Таким образом, иск в части взыскания убытков за неправомерные расходы на выплату премии и заработной платы привлеченным лицам в размере 69 782,22 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом не был соблюден установленный порядок предъявления требований в отношении уплаты налогов, возникших после открытия конкурсного производства. В связи с этим, неполная уплата конкурсным управляющим НДФЛ в ходе конкурсного производства не будет являться безусловным основанием для признания вины Орловой З.В. в причинении убытков уполномоченному органу в размере 10 517 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании 69 782,22 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года по делу № А45-8734/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой З.В. в пользу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Новосибирской области убытки в сумме 69 842, 22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой З.В. в доход федерального бюджета 2595,27руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Фролова Н.Н.