Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-7137/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7137/09

28 октября 2009 г.                                                                                       (№А67-2985/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                               Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009 года  по делу № А67-2985/09 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд.»

к ООО «Томскбурнефтегаз»

о взыскании 658 124,62 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд» (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» с иском о взыскании 658 124,62 руб., из которых 562 744,24 руб. – сумма основного долга по договору № S-229/07 от 01.03.2007 г., 95 380,38 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009 года  иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждены представленными доказательствами. Ответчик доказательств оплаты не представил. Взыскание неустойки предусмотрено договором. Её расчет и период начисления судом проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009 года в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор был заключен с протоколом разногласий, согласно которому заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры с приложением подписанного сторонами акта оказанных услуг. Истец не представил в материалы дела доказательств относительно факта и даты вручения счетов-фактур ответчику, вследствие чего не доказал наличие просрочки со стороны ответчика. Суд необоснованно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2007 г. между Компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд» (Исполнителем) и ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчиком) заключен договор № S-229/07 на оказание услуг по обслуживанию оборудования очистки бурового раствора при строительстве скважин на объектах ответчика с протоколом разногласий.

В силу п.1.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставлять в установленные договором сроки услуги по обслуживанию, контролю и поддержанию в рабочем состоянии оборудования очистки буровых растворов, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для предоставления услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец в соответствии с условиями договора, оказал услуги ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами- фактурами.

Стоимость работ составила 562 744,24 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем, истец 01.10.2008 г. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на счет Исполнителя, на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг за календарный месяц, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции неверно указано, что оплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения счета фактуры.

Данный вывод следует из пункта 2.4. протокола разногласий к договору № S-229/07, согласно которому заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя счета-фактуры с приложением подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки, исходит из того, что истец не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур в срок, указанный в расчете пеней. В рассматриваемом случае для взыскания договорной неустойки истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать соблюдение условий, предусмотренных пунктом 2.4. протокола разногласий к договору № S-229/07, иначе во взыскании должно быть отказано.

В отсутствие доказательств факта и момента передачи ответчику счетов-фактур и  подписанного сторонами акта оказанных услуг, как это предусмотрено договором, невозможно установить период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения в отношении суммы основного долга, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание 562 477,24 руб., вместо суммы 562 744,24 руб., заявленной ответчиком, подтвержденной материалами дела и установленной судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268,, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009 года  по делу № А67-2985/09 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441) в пользу Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд» 562 744,24 руб. задолженности, 11 185,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.