Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А27-8560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-8224/09 (А27-8560/2009)

29.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:                       О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Гераськина О.В. по доверенности №08 от 22.12.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009г.

по делу №А27-8560/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская», с. Большая Талда, Прокопьевский район Кемеровской области

о взыскании 12 957 625,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – ООО «ЭК «Энергосервис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» (далее – ООО «Шахта Кыргайская», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 136 066,03 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию согласно договору от 01.11.2007г. №5 э/п, по состоянию на 30.06.2009г., а также 348 527,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шахта Кыргайская» взыскано 21 136 066,03 руб. задолженности, 338 527,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Шахта Кыргайская» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

Жалоба мотивирована тем, что истец нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно данной норме увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Требования об оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г., не входили в первоначальный иск и являются новыми самостоятельными требованиями с иным предметом и основаниями, в связи с чем подлежат отдельному рассмотрению. То же самое относится и к требованиям об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭК «Энергосервис» (ЭСО) и ООО «Шахта Кыргайская» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.11.2007г. №5 э/п.

По условиям договора ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2008г. к договору энергоснабжения №5 э/п ). Расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит промежуточные платежи по договору в следующие сроки: до 5 числа расчетного месяца - в размере 50% от плановой стоимости электроэнергии (мощности) в расчетном периоде; до 19 числа расчетного месяца -45% от планового потребления. В случае, если дата платежа приходится на выходные или праздничные дни, то потребитель производит оплату до их наступления. Размер первого промежуточного платежа составляет 50 % от плановой стоимости электроэнергии (мощности) в расчетном периоде, размер второго промежуточного платежа - 45 %. Счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии и мощности и счет на оплату выписывается ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет по договору производится потребителем в течение 5 рабочих дней на основании полученного счета-фактуры.

Договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.11.2007г. по 07.07.2009г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21 136 066,03 руб.

Ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, что послужило основанием ООО «ЭК «Энергосервис» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с оплатой поставленной истцом электрической энергии.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела, счетами-фактурами: №5854 от 30.11.2007г., №6425 от 31.12.2007г., №205 от 31.01.2008г., №688 от 29.02.2008г., №1177 от 31.03.2008г., №1657 от 30.04.2008г., №2137 от 31.05.2008г., №2667 от 30.06.2008г., №3110 от 31.07.2008г., №3647 от 31.08.2008г., №4262 от 30.09.2008г., №4813 от 31.10.2008, №5347 от 30.11.2008, №5791 от 31.12.2008г., №296 от 31.01.2009, №816 от 28.02.2009, №1431 от 31.03.2009, №1756 от 30.04.2009г., №1957 от 31.05.2009г., №2416 от 30.06.2009г., а также актом сверки расчетов по состоянию на 07.07.2009г.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными ее учета, в порядке предусмотренном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности в сумме 21 136 066,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежны­ми средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являет­ся юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009г. по 07.07.2009г. в сумме 338 527,15 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 12% годовых.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах. Количество дней и сумма просрочки, указанные в расчете, также проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же основанию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное ООО «ЭК «Энергосервис» ходатайство об увеличении размера исковых требований, основанное на увеличении периода взыскания, является лишь изменением предмета иска, а не его основания, которым является договор энергоснабжения №5э/п от 01.11.2007г. Довод апелляционной жалобы о заявлении истцом дополнительных требований основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009г. по делу                            № А27-8560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко