Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А27-11444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8158/09 (А27-11444/2009)

28 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.В. Марченко

судей:                                                                                Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Карташова И.А., доверенность от 01.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова В.Р. на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года по делу №А27-11444/2009 (судья Ерохин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя  Третьякова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Сервис» о взыскании 8 984 277, 46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков В.Р. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис») о взыскании 7551634,38 рублей неосновательного обогащения и 1432643,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 сентября 2009 года истцом заявлено ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста части дебиторской задолженности ООО «Сибирь-Сервис» к Третьякову В.Р., возникшей на основании решения Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года по делу №2-46-09.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Третьяков В.Р. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что довод суда о необходимости доказывания тяжелого финансового положения ответчика противоречит цели судебной защиты, а также статьей 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное  и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пукнту10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что истцом необоснованна исходя из положений статьи 90 АПК РФ, конкретными обстоятельствами необходимость принятия названной обеспечительной меры в совокупности с иными заявленными им мерами, направленными на обеспечение иска, исходя из существа спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие вывода суда первой инстанции о необходимости доказывания тяжелого финансового положения ответчика целям судебной защиты судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер противоречит статье 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не принимается ввиду ошибочности толкования норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года по делу №А27-11444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева