Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n  07АП-8264/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 8264/09

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   30  октября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ларичевой О.Н. по доверенности от 03.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.08.2009г. по делу №А27-9586/09 (судья Е.А. Плискина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Кемеровской области

о признании  незаконными действий

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по текст- ООО «Строймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к

(далее Инспекция, налоговый орган)  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Кемеровской области ( далее по тексту- ИФНС № 12, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассового поручения от 25.05.2009 г. № 1114 на сумму 193 524 руб., выставленного на основании требования № 1684 от 28.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, налоговый  орган  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять   новый судебный акт, указав на то, что  налоговые органы с 31.01.2009 года освобождены от уплаты государственной пошлины; освобождение от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела; государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Строймонтаж» надлежащим  образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 12 направила в Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка РФ ОАО, г. Кемерово, инкассовое поручение от 25.05.2009 г. № 1114, выписанное по требованию от 28.04.2009 г. № 1684 о взыскании с ООО «Строймонтаж» единого социального налога в сумме 193 524 руб.

Несогласие  с действиями налогового органа послужило основанием обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  признания незаконными оспариваемых действий налогового органа; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления  в общей сумме 2 000 рублей, а равно признания незаконными действия налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу ООО «Строймонтаж» судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 августа 2009 года  по делу №А27-9586/09  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

В.А.Журавлева