Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-4192/2008(11). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4192/2008 (11)

30 октября 2009 г.                                                                                         (№А45-12751/2006)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 года по делу №А45-12751/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ВИНАП» (судья Беляева Л.В.)

(заявление ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» о принятии обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л :

Залоговый кредитор ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным и заявил ходатайство об обеспечении иму­щественных интересов кредитора и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания кредиторов ОАО «ВИНАП» от 05.08.2009 в части изменения пункта 1.15.2 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника до вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что конкурсный кредитор не представил доказательства того, что комитет кредиторов при­нимает меры по продаже имущества, а также доказательства, подтверждающие обоснование невозможности исполнения определения суда о признании решения собрания кредиторов не­действительным в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Обстоятель­ства, положенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, документально не подтверждены и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимо­сти принятия обеспечительных мер в виде приостановления решения собрания кредиторов, поскольку в том числе, не защищают права всех кредиторов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о приостановлении действия решения собрания кредиторов заявлено в части решения собрания кредиторов, затрагивающего интересы только Банка как залогового кредитора. Вероятность причинения значительного ущерба подтверждается объявлениями, размещенными в средствах массовой информации о продаже с торгов заложенного Банку имущества в нарушение ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по цене, не согласованной с Банком. В данном случае обеспечивается баланс интересов других кредиторов ОАО «ВИНАП», т.к. они получают удовлетворения за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а не за счет реализации залогового имущества. Обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов залогового кредитора и не затрагивают каких-либо публичных интересов и интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008        должник – открытое акционерное общество «ВИНАП»,  признано банкро­том, открыто конкурсное производство.

05.08.2009      проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об из­менении пункта 1.15.2 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвержден­ных 21.06.2008 с изменениями от 06.05.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен­ными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по хода­тайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, впра­ве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на возможность отчуждения залогового имущества по цене, не согласованной с банком. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей, в соответствии с которыми они должны приниматься. Предметом заявления, в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры, является проверка за­конности принятого собранием кредиторов решения. При этом, само по себе совершение действий в соответствии с принятым решением, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае признания такого решения недействительным. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с целью предотвращения причинения значительного ущерба, в данном случае связано с заявителем и иными конкурсными кредиторами, в то время как сама продажа имущества (в том числе и залогового) осуществляется арбитражным управляющим, действия которого и могут непосредственно повлечь отчуждение соответствующего имущества. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии взаимосвязи обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Кроме того, как следует из объявлений в газетах «Коммерсантъ» и «Вечерний Новосибирск» о продаже имущества итоги торгов должны быть подведены 16.09.2009г., из чего следует, что к настоящему времени вопрос о продаже заложенного имущества разрешен и принятие заявленных обеспечительных мер не целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 года по делу №А45-12751/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.