Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А45-6573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-6662/09 (А45-6573/2009)

«30» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца:           Аксененко А.С ,

от ответчика:    Курдюкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Курдюковой С.В. на решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 29.06.2009 по делу №А45-6573/2009 по иску ООО «Верда» к предпринимателю Курдюковой С.В. о взыскании  57 960 руб. (судья Лузарева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Верда» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Курдюковой Светланы Валерьевны задолженности по арендной плате в размере 57 960 руб.

Решением суда от 29.06.2009 (резолютивная часть объявлена 24.06.2009) исковые требования удовлетворены.

Считая, что судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять  по делу новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  то, что:

- оба документа:  соглашение от 30.11.2008 о расторжении договора аренды № KA-02/78 от 01.03.2008 и акт приема-передачи (возврата) от 30.11.2008  были скреплены степлером, подписаны ответчиком и скрепленные печатью, были возвращены истцу;

- истец утверждает, что направил ответчику неоформленное с его стороны  соглашение о расторжении договора аренды, при этом никаких доказательств направления данного документа суду не были представлены;

- в соглашении о расторжении договора аренды был пункт о зачете арендатору внесенного депозита в счет арендной платы последнего месяца. Фактически ответчик, действуя на основании подписанного им соглашения о расторжении договора аренды №КА-02/78 от 01.03.2008, передал арендованное помещение истцу;

- судом неправильно истолкованы положения п.6.4 и п.4.3 спорного договора аренды №KA-02/78 от 01.03.2008, положения эти пунктов противоречат смыслу договора и арендных отношений;

- судом не учитывался тот факт, что подписание  соглашения  о расторжении договора аренды  со  стороны ответчика свидетельствовало о его убеждении обоюдного согласия сторон на досрочное расторжение договора аренды.

В судебном заседании Курдюкова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что:

- дополнительное соглашение  о расторжении договора аренды № KA-02/78 от 01.03.2008 и акт приема-передачи (возврата) от 30.11.2008, подписанное со стороны Курдюковой С.В.  были переданы истцу по реестру; при изучении текста соглашения  были  выявлены  отступления от условий договора, в связи с чем соглашение было возвращено, акт приема – передачи от 30.11.2008 подписан;

- обходной лист, на который ссылается ответчик,  не может приниматься во внимание, поскольку на нем отсутствует  подпись сотрудника коммерческого отдела ООО «Верда»;

- утверждения ответчика о том, что положения п.6.4 и п.4.3 договора аренды противоречат смыслу договора и арендных отношений необоснованны: п.4.3 свидетельствует о том, что два последних месяца аренды арендатор не оплачивает, т.к. засчитывается депозит, в случае же одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора подлежит применению п.6.4, по условиям которого депозит удерживается в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области  29.06.2009, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «Верда» (арендодатель) и предпринимателем Курдюковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды №КА-02/78 от 01.03.2008 (л.д.7-17), в соответствии с которым:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  за плату  торговую площадь, в том числе торговый зал  на 2 этаже  в здании, расположенном  по адресу: город Новосибирск, ул. Светлановская, 50 (в помещении торгово-выставочного комплекса «Большая Медведица») общей площадью 64 кв.м. (п.1.1);

- сумма ежемесячной арендной платы за торговую площадь составляет 49 280 руб., в т.ч. НДС, оплата арендной платы в полном размере производится арендатором путем перечисления  ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее  5 числа каждого оплачиваемого месяца  (п.п. 4.1.2, 4.2);

- в течение 5 банковских дней с момента  подписания договора, арендатор вносит сумму в размере 100% и до 5 декабря 2008 г. еще 100% месячной арендной платы в качестве депозита, который засчитывается в счет оплаты двух последних месяцев аренды (п.4.3);

- договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон (п.6.1);

- в случае одностороннего расторжения договора арендатор обязан известить  арендодателя  не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем расторжении путем письменного уведомления в адрес арендодателя (п.6.3);

- в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, сумма депозита, указанного в п.4.3 договора и остаток суммы арендной платы, внесенные арендатором, не возвращаются (п.6.4);

- в случае расторжения договора арендатор не освобождается от обязанности  произвести необходимые платежи, связанные с пользованием арендуемыми площадями в период действия договора (п.6.6);

- срок действия договора с 01.03.2008 по 31.01.2009 (п.10.1).

Содержание п.4.1.2 и 4.3 договора изменялось в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 01.03.2008, №2 от 01.09.2008 (л.д.18-20).

Следуя дополнительному соглашению от 01.09.2008, сумма ежемесячной арендной платы была установлена в размере 57 960 руб., в связи с чем ответчик обязался в срок до 20.08.2008 доплатить недостающую сумму обеспечительного платежа в размере 5040 руб.

Внесение обеспечительного платежа предпринимателем Кудюковой СВ. в размере месячной арендной платы  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Письмом исх.52 от 26.09.2008 предприниматель Курдюкова   С.В. уведомило истца о намерении на основании п.3.1.13 договора аренды расторгнуть его с 01.12.2008,  в связи с неисполнением арендодателем  п.п.16, 2.1.3 договора (л.д.87).

30.11.2008 арендуемые помещения возвращены ответчиком истцу на основании акта приема-передачи (возврат) (л.д. 82).

В связи с наличием задолженности по арендной плате за ноябрь 2008 г. ООО «Верда» направило в адрес предпринимателя претензию, в которой требовало  произвести оплату в течение 7 дней с момента ее получения в сумме 57 960 руб. (л.д.24).

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы за ноябрь 2008 г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения о расторжении договора от 30.01.2008 не доказано и, следовательно, и не было достигнута договоренность сторон о зачете суммы обеспечительного взноса в размере 57 960 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды (ноябрь 2008 г.).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По условиям п.п.6.4., 6.6 договора аренды №КА-02/78 от 01.03.2008 при расторжении договора по инициативе арендатора, сумма депозита, указанная в п.4.3 договора, не возвращается и арендатор не освобождается от обязанности произвести необходимые платежи, связанные с использованием арендуемых помещений в период действия договора. При этом договором не были определены  причины досрочного расторжения договора, которыми бы обуславливалось обращение арендатора к арендодателю, а также возможность зачета в счет арендной платы суммы внесенного депозита.

Учитывая, что материалами дела подтверждено расторжение договора аренды №КА-02/78 от 01.03.2008 по инициативе арендатора  с 01.12.2008 и доказательств внесение арендной платы за ноябрь 2008 г. со стороны предпринимателя  не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о расторжении договора по соглашению сторон не нашел подтверждения в материалах дела. Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств заключения соглашения о расторжении договора от 30.11.2008, в котором стороны договорились зачесть внесенный депозит в счет аренды  последнего месяца,  в материалы дела не представлено.

В судебном заседании предприниматель Курдюкова С.В. пояснила, что не располагает подлинником  данного соглашения.

Имеющиеся в деле копии соглашения различаются по расположению набранного текста. Кроме того, на одной из которых (л.д.27) имеется подпись и печать арендодателя, при этом она не заверена надлежащим образом, а другая копия сторонами не подписана (л.д.81).

Поскольку факт подписания соглашения о расторжении договора ООО «Верда» оспаривается (л.д.80), а подлинник соглашения в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции со ссылкой на ст.71 АПК РФ обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства копию соглашения о расторжении договора от 30.11.2008.

Наличие обходного листа (л.д.61), на что ссылается ответчик, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  29.06.2009 по делу №А45 - 6573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И. Терехина

судьи                                                                                             И. Н. Мухина

Л. Ф. Зубарева