Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А27-6756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года                                  Дело № 07АП-8257/09 (А27-6756/2009-7)

 Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2009 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца: Макарова А.М. (дов. от 14.08.2009 г.), Щипицына Я.В. (дов. от 17.04.2009 г.), Серышева А.В. (дов. от 17.04.2009 г.)

от ответчика:  Данильчука О.Ф. (дов. № 1-7-5 от 27.10.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства»

на решение Арбитражного суда     Кемеровской области от  25 августа 2009 года

по делу № А27-6756/2009-7 (судья  Кормилина Ю.Ю.)                                   

по иску ООО «Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства»

к  ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО «Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства» (далее ООО «НИОГР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» взыскании 11800000 рублей долга по договору от 14 августа 2007 года № 3/07-11-2/1631, 1350555 рублей 55 копеек процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  25 августа                  2009 года по делу № А27-6756/2009-7 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 августа 2009 года,                              ООО «НИИОГР» в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик ссылается на подтвержденный документально факт выполнения работ по всем пяти этапам работ. Заключительный сводный отчет с приложениями был передан вместе с актом выполненных работ от 02.04.2008г. и повторно направлен ответчику почтовым отправлением от 06.08.2009г. Судом первой инстанции не учтено отсутствие необходимости и целесообразности составления акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, поскольку формирование заключительного сводного отчета, составление программы формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала ответчика предполагается возможным только по завершении всего объема работ. Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к договору) содержит конкретный перечень работ, подлежащих выполнению. Претензии относительно качества, объема и других характеристик ответчиком в сроки установленные договором от 14 августа 2007 года № 3/07-11-2/1631 не предъявлялись. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о неотносимости в силу статьей 68 ГК РФ статей из газеты «Горняцкая солидарность». Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителями истца.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то,  что  документы о надлежащем выполнении истцом своих обязательств в срок, предусмотренный договором, в материалы дела истцом не представлены. Акт выполненных работ на сумму 23600000 рублей, подписанный с разногласиями, не может быть принят в качестве доказательства согласия ответчика с выполненным объемом работ. Истец документально сдачу работ ответчику не подтвердил. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  25 августа 2009 года по делу                     № А27-6756/2009-7, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

 Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года между                             ООО «НИИОГР» (исполнитель) и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчик) заключен договор №3/07-11-2/1631 от 14.08.2007г. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу: «Разработка программы формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» для достижения требуемого уровня безопасности и эффективности производства», сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

  В соответствии с Техническим заданием,  согласованным сторонами в Приложении № 1   к договору № 3/07-11-2/1631  от 14 августа 2007 года, целью выполнения работ являлось изменение отношения ключевого персонала всех уровней управления к безопасности производства в целях предотвращения аварий с тяжелыми последствиями, определение способов решения задач, ресурсов и резервов на каждом уровне управления для повышения безопасности и эффективности производства в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на основе согласования интересов и ответственности ключевого персонала предприятия компании, уяснение ключевым персоналом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» необходимости повышения безопасности и эффективности производства на основе выявления и реализации внутренних резервов для достижения инвестиционной и социальной привлекательности компании, обеспечивающее ее дальнейшее развитие.

Календарным планом (Приложение №  2 к договору от 14 августа                      2007 года) стонами согласовано пять этапов выполнения работ: 1. разработка методического обеспечения; 2. диагностика состояния и безопасности и эффективности производства на предприятиях компании, осуществляемая совместно с ключевым персоналом компании и ее предприятий; 3. определение способов решения проблем, позволяющих повысить уровень безопасности и эффективности производства, осуществляемое совместно с ключевым персоналом; 4. обобщение результатов диагностики и состояния компании и ее предприятий в части безопасности и эффективности производства, определения способов решения задач, ресурсов и резервов, формирование заключительного сводного отчета; 5. разработка программы и согласованы сроки выполнения каждого этапа.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 3) определена сторонами в  41300000 рублей, в том числе НДС 18% – 6300000 рублей. Порядок оплаты, установленный в пункте 2.2  договора, предусматривал авансовый платеж  в размере 11800000 рублей, в том числе НДС 18% - 1800000 рублей. Окончательная оплата каждого этапа работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств  ответчиком в счет предварительной оплаты перечислено 11800000 рублей, что подтверждено платежным  поручением № 355 от 27.12.2007г.

В соответствии с пунктом  4.1 договора от 14 августа 2007 года окончание этапа или работы в целом оформляется исполнителем и заказчиком в виде акта сдачи-приемки работ. По окончании выполнения каждого этапа работ исполнитель обязуется представить ответчику: отчет о проделанной работе в печатном и электронном видах, программу формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», акт сдачи-приемки выполненных работ.

4 февраля 2009 года в адрес ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» направлено претензионное письмо № 2 с требование о погашении задолженности перед                   ООО «НИИОГР» в размере 11800000 рублей, в соответствии с актом сдачи-приемки работ. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по каждому этапу, согласованного в соответствии с   техническим заданием и календарным планом (Приложение к договору № 1, 2) и принятия их заказчиком, в связи с чем  сделал вывод об отсутствии у исполнителя оснований требовать их оплаты. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил к ним требования положения главы 39 ГК РФ с возможным субсидиарным применением к ним положений главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 –                        729 ГК РФ) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. С учетом этого, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 1.2 договора от  14 августа 2007 года надлежащим доказательством, подтверждающих факт выполнения работ, являются ряд документов, оформление которых предусмотрено по окончании каждого этапа работ: отчет о проделанной работе в печатном и электронном видах, программа формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала                     ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, представленный истцом в обосновании факта выполнения работ акт от 02.04.2008 г. № 1,  свидетельствует о принятии работ только  в отношении первого, второго, третьего, частично четвертого  этапа. Акт  подписан ответчиком с разногласиями в сумме 11800000 рублей.

Доказательства передачи ответчику отчетов о проделанной работе по второму-четвертому этапам  и оформления иных документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 14 августа 2007 года, истцом не представлены. Факт получения ответчиком заключительного сводного отчета, программы формирования документально не подтвержден. При указанных обстоятельствах представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим исполнение своих обязанностей по договору.

Ссылки истца на статьи газеты «Горняцкая солидарность» не могут быть приняты апелляционным судом как достоверные доказательства, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67,                   68 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал                            ООО «НИИОГР» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  25 августа 2009 года по делу № А27-6756/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.И. Мухина

                                                                                                          Л.Ф. Зубарева