Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n 07АП-8320/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-8320/09

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной И.И., В.А. Журавлевой                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от истца: Нечаевой Л.Б. по доверенности № 1925 от 11.08.2008г.

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 27.08.2009 г.

по делу № А67-3695/09 (судья Янущик Д.И.)

по иску Закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро»

о взыскании 113 027 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Томский кабельный завод» (далее по тексту – ЗАО «Томский кабельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (далее по тексту - ООО «Архитектурное бюро», ответчик, апеллянт) о взыскании 113 027 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.2009 года арбитражный суд первой инстанции  взыскал с ООО «Архитектурное бюро» в пользу ЗАО «Томский кабельный завод» 103 962 рубля 78 копеек процентов и 3 760 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 107 723 рубля 34 копейки, прекратив производство по делу в части взыскания 9 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурное бюро» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик до момента признания судом незаключенным договора от 30.03.2007г. на выполнение проектных и изыскательных работ не знал о неосновательности получения денежных средств, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу  № А67-5411/07 в период с 14.11.2008г. по 14.01.2009г.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Томский кабельный завод» в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 26.10.2009г.) указало на необоснованность доводов жалобы, поскольку ответчик узнал  о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления на расчетный счет.

В судебном заседании представитель истца заявила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение апеллянта, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как  видно из материалов дела, между ЗАО «Томский кабельный завод» (заказчиком) и ООО «Архитектурное бюро» (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.03.2007г., по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектные работы – разработать в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными заказчика в установленные сроки техническую документацию, указанную в пункт 1.2. договора, а заказчик - принять результат указанных работ и уплатить исполнителю обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена результата работ по созданию документации, указанной в п. 1.2. договора составила 1 000 000 рублей, которая выплачивается исполнителю в следующем порядке: 500 000 рублей – перед началом работ; 500 000 рублей – по окончании работ и подписания без замечаний акта сдачи-приемки результата работ.

Платежным поручением от 17.04.2007 г. № 2540 истец перечислил ответчику денежные средства сумме 500 000 рублей на оплату работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008 г. по делу № А67-5411/07, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.03.2007г. признан незаключенным, с ООО «Архитектурное бюро» взыскано в пользу ЗАО «Томский кабельный завод» 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009г. № Ф04-958/2009 (747-А67-38) по делу № А67-5411/2007 решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. оставлены без изменения.

Платежным поручением от 14.01.2009 г. № 2 ответчик во исполнение решения суда по делу № А67-5411/2007, перечислил истцу 508 495 рублей 66 копеек.

За просрочку возврата денежных средств истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 027 рублей 78 копеек за период с 17.04.2007 г. по 14.01.2009 г., что и послужило основанием для обращения ЗАО «Томский кабельный завод» с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009г. ответчик по платежному поручению № 166 оплатил часть процентов в сумме 9 065 рублей, в связи, с чем истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.09.2008 г. по делу № А67-5411/07 истец произвел перечисление ответчику денежных средств во исполнение указанного выше договора в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2540 от 17.04.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку судебными актами по делу № А67-5411/07 установлено, что спорный договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи  1107, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, заявленные доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, при этом началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать именно момент перечисление денежных средств по  платежному поручению № 2540 от 17.04.2007 г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 г. по 14.01.2009 г., с учетом частичной оплаты процентов ответчиком по платежному поручению от 20.08.2009г., суд обоснованно взыскал их с апеллянта в сумме 103 962 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 27.08.2009 г.  по делу № А67-3695/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         В.А. Журавлева