Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А02-1112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8342/09 (А02-1112/2008)

02 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 24 августа 2009 года по делу № А02-1112/2008 (судья Е. М. Гуткович)

по иску Государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай»

к индивидуальному предпринимателю Надежде Владимировне Шебалиной

об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли земельного участка в натуре   и

встречному иску индивидуального предпринимателя Надежды Владимировны Шебалиной

к Государственному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай»

о признании помещения самовольной постройкой и обязании снести ее за свой счет

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» (далее – ГУ РА «УОДМС», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Надежде Владимировне Шебалиной

об определении для пользования Управлению 93/156 доли в праве пользования земельным участком площадью 716,16 кв.м в составе земельного участка общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Алтай, село Турочак, ул.Тельмана, 42, для обслуживания здания мирового суда судебного участка Турочакского района;

об определении для пользования Н. В. Шебалиной 63/156 доли в праве на земельный участок площадью 483,84 кв.м в составе земельного участка общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Алтай, село Турочак, ул.Тельмана, 42, для обслуживания здания кафе;

выделении в натуре земельных участков истца и ответчика согласно указанным долям (т.1, л.д.3-5, 35-37, 119-120).

В ходе разбирательства дела Н. В. Шебалина заявила встречный иск к ГУ РА «УОДМС» о признании подсобного помещения, созданного Управлением на земельном участке по адресу: Республика Алтай, село Турочак, ул.Тельмана, 42, самовольной постройкой, обязании ответчика снести за свой счет данное помещение (т.1, л.д.121-122).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Для пользования ГУ РА «УОДМС» определено 93/156 доли в праве пользования земельным участком площадью 716,16 кв.м в составе земельного участка общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 04:036030516:5 для обслуживания здания мирового суда судебного участка Турочакского района по адресу: Республика Алтай, село Турочак, ул.Тельмана, 42. Для пользования Н.В. Шебалиной определено 63/156 доли в праве пользования земельным участком площадью 483,84 кв.м в составе земельного участка общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 04:036030516:5 для обслуживания здания кафе по адресу: Республика Алтай, село Турочак, ул.Тельмана, 42. Дощатое строение для хранения угля и дров, возведенное на данном земельном участке признано самовольной постройкой. На Управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанное дощатое строение (т.2, л.д.26-35).

Не согласившись с решением, ГУ РА «УОДМС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о выделении в натуре земельного участка согласно долям, а также в части удовлетворения встречного иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя, необоснован вывод суда о невозможности раздела спорного земельного участка. Управление заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации МО «Турочакский район». Н. В. Шебалина не оспорила, что при строении дощатого склада были соблюдены все установленные законном правила и нормативы. Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежал, расходы на представителя неправомерно отнесены на ГУ РА «УОДМС» (т.2, л.д.38-41).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. От индивидуального предпринимателя Шебалиной Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года Н. В. Шебалина продала в собственность Республики Алтай в лице Управления часть здания общей площадью 139,6кв.м, расположенного по адресу: село Турочак, ул.Тельмана,42, на земельном участке площадью 1200 кв.м. Одновременно с передачей права на часть здания покупатель приобрел право аренды земельного участка, предоставленного продавцу на праве долгосрочной аренды по договору аренды от 07.06.2005 года (свидетельство 02РА 022490 от 11.04.2007г.).

Передача объекта произведена по акту от 21.07.2007 года. Переход права собственности на часть здания зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы 08.08.2007 года за № 04-02-02/027/2007-205.

В собственности Н. В. Шебалиной осталась часть здания с целевым назначением кафе «Лучезарное».

При заключении договора от 18.06.2007 года продавец и покупатель не определили порядок пользования земельным участком за пределами фундамента здания. Каждая сторона использовала для обслуживания своей части здания всю территорию земельного участка.Н. В. Шебалина реконструировала пристройку склада к зданию, увеличив площадь принадлежащего ей объекта на 23,7 кв.м., а Управление реконструировало свою часть здания и построило дощатый навес для хранения дров и угля рядом со складом кафе. С совместным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка стороны в Администрацию МО «Турочакский район» не обращались.

Отсутствие согласованной воли сторон на определение порядка пользования единым земельным участком послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Поскольку ГУ РА «УОДМС» не оспаривает решение от 24 августа 2009 года в части определения долей для пользования, а не согласно с судебным актом только в части отказа в удовлетворении требования о выделении в натуре земельного участка согласно долям, и в части удовлетворения встречного иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 24 августа 2009 года только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 245.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 6 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора) порядок пользования земельным участком зависел от того, являлся этот участок делимым или неделимым. Делимым признавался земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре земельных участков, необходимых для обслуживания помещений мирового суда и кафе в здании, находящемся в долевой собственности сторон. Исходя из имеющихся материалов дела, суд правильно указал, что помещение котельной мирового суда имеет выход на ту часть спорного земельного участка, которая расположена между входом в здание кафе и входом в пристройку склада, а эти входы не имеют выхода на ул.Тельмана. Следовательно, предложенные Управлением варианты установления границ образуемых в результате раздела земельных участков будут иметь не только изломанные границы, чересполосицу, вкрапления, но и препятствовать Н. В. Шебалиной свободному проходу и проезду на ул. Тельмана, то есть, ограничивать ее права в отношении принадлежащего ей имущества.

Кроме того, выделение земельного участка в натуре невозможно в отсутствии на него землеустроительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Апелляционный суд считает, что вывод о невозможности раздела земельного участка, сделанный первой инстанции исходя их представленных доказательств, обоснован. Разрешение данного вопроса не требовало специальных познаний, а, следовательно, обязательного проведения соответствующей экспертизы. Доказательств обратного ГУ РА «УОДМС» не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия сторон относительно установления возможных границ при разделе земельного участка, основания для удовлетворения требование о выделе долей земельного участка в натуре у суда первой инстанции отсутствовали.

Не привлечение судом к участию в деле Администрации МО «Турочакский район» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Администрация МО «Турочакский район» не является участником спорного материального правоотношения, в судебном акте не сделано выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Апелляционный суд, не поддерживая позицию первой инстанции о признании временной постройки для хранения дров и угля, возведенной Управлением на спорном земельном участке, самовольным строением на основании ст. 222 ГК РФ, вместе с тем, считает решение в части обязания ответчика по встречному иску снести данную постройку за счет собственных средств не противоречащим закону и материалам дела.

В силу статьи 264 ГК РФ и статей 40, 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУ РА «УОДМС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что спорное строение для хранения угля и дров не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям пожарной и экологической безопасности. Напротив, из материалов дела следует, что данный объект нарушает права Н. В. Шебалиной, как собственника части капитального здания, по свободному распоряжению принадлежащему ей имуществу: препятствует свободному подъезду, подходу к зданию кафе. Данные обстоятельства ГУ РА «УОДМС» не оспорены.

Применительно к положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора должно осуществляться по соглашению всех участников.

Факт получения согласия собственника земельного участка, Н. В. Шебалиной на строительство спорного сооружения, или последующего одобрение указанных лиц состоявшего строительства, Управление не подтвердило.

Несмотря на наличие оснований характеризовать строение как временное и вспомогательное, его возведение, в любом случае, не должно создавать угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании собственным имуществом другим лицам.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о сносе спорного сооружения, предприниматель Шебалина Н.В. исходила из того, что данное сооружение препятствует пользованию находящимся в собственности предпринимателя недвижимым имуществом. По существу, встречное исковое требование направлено на устранение такого препятствия, в силу чего решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не подлежит отмене.

Основания для выводов о законности возведения постройки и ее сохранении, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Поскольку основания для отмены или изменения