Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А45-13058/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-8499/09 (А45-13058/2008)

2 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна-72» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2009 г. по делу № А45-13058/2008 (судья Д.В.Коновалова)

по иску ООО «Передвижная механизированная колонна-72»

к ООО «Росцемент»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Росцемент» по результатам рассмотрения дела № А45-13058/2008 обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна-72» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Определением от 02.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление и взыскал с ООО «Передвижная механизированная колонна-72» в пользу ООО «Росцемент» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Передвижная механизированная колонна-72» просит отменить принятое по делу определение, сославшись на то, что сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. явно завышена, нарушен принцип разумности понесённых судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что  ООО «Передвижная механизированная колонна-72» не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания и было лишено возможности заявить свои возражения по существу заявленных требований.

В отзыве ООО «Росцемент» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 г. по делу № А45-13058/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившиейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждения факта понесения расходов на оплату услуг представителя ООО «Росцемент» представлено соглашение об оказании юридической помощи № 7-39 от 16.10.2008 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 546 от 16.10.2008 г. на сумму 25 000 руб.

По условиям указанного выше соглашения адвокат Яровой Павел Борисович принял на себя обязательства по оказанию   юридической помощи ООО «Росцемент» по иску ООО «Передвижная механизированная колонна-72» о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела № А45-13058/2008 адвокат Яровой Павел Борисович представлял интересы ООО «Росцемент», в том числе участвовал в судебных заседаниях 22.10.2008 г. и 24.11-01.12.2008 г. Из материалов дела также следует, что адвокат Яровой Павел Борисович оказывал помощь по подготовке необходимых процессуальных документов, в частности отзывов на исковое заявление.

Удовлетворяя требование ООО «Росцемент» о возмещении расходов понесённых им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. предъявлена к взысканию обоснованно.

Оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных издержек в размере 25 000 руб., взысканная в пользу ООО «Росцемент», соразмерна фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы.

С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о завышении судебных издержек не находят своего подтверждения. Доказательств обратного ООО «Передвижная механизированная колонна-72»  в материалы дела не представлено. По своей инициативе  суд не вправе произвольно уменьшать размер предъявленных к взысканию судебных издержек без объективных причин.

Ссылка в апелляционной жалобе о недостаточности доказательств понесения ООО «Росцемент» судебных издержек также необоснованна. Имеющиеся в материалах дела   соглашение об оказании юридической помощи № 7-39 от 16.10.2008 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 546 от 16.10.2008 г. на сумму 25 000 руб., служат достаточными доказательствами данного обстоятельства.

Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд также не усматривает. В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение  арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.209 о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Росцемент» было направленно ООО «Передвижная механизированная колонна-72» по адресу, указанному в исковом заявлении и иных материалах дела. Иная корреспонденция, ранее отправленная  ООО «Передвижная механизированная колонна-72» по тому же адресу, была им получена.

С учётом того, что конверт с копией указанного выше судебного акта был возвращён почтовым органом с отметкой «истёк срок хранения», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел заявление ООО «Росцемент» в отсутствие представителя ООО «Передвижная механизированная колонна-72». Фактов нарушения судом первой инстанции права ООО «Передвижная механизированная колонна-72» на защиту, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2009 г. по делу № А45-13058/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     И.Н.Мухина

                                                 Н.К.Калиниченко