Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А27-10401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8378/09 ( А27-10401\2009)

02 ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: Аникиной Н.Б., по доверенности № 1 от 28.07.2009 г.

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района», Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 г.

по делу №А27-10401/2009 ( судья И.А. Изотова)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Яя-Водоканал», Кемеровская область, Яцский район, пгт. Яя

к муниципальному предприятию «Тепловое хозяйство Яйского района», Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя

о взыскании 2 322 538 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яя-Водоканал» ( далее по тексту- ООО «Яя-Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) к Муниципальному  предприятию «Тепловое хозяйство Яйского района» ( далее по тексту- МП «Тепловое хозяйство Яйского района», предприятие) о взыскании 2 072 538 руб. 32 коп. по договору № 64/2 от 01.08.2008 г. на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод по состоянию на 01.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт  считает, что договор № 64/2 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.08.2008 г.  не соответствует Уставу предприятия, основной деятельностью которого является муниципальный заказ, заключаемый ежегодно между администрацией Яйского района и предприятием для целей удовлетворения общественных потребностей по снабжению населения теплом. Суд не проверил правомочность данной сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, возложение ответственности на предприятие за бесплатное потребление горячей воды населением не имеет правовых оснований и приводит к банкротству предприятие. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценку тем обстоятельствам, что акт сверки оформлен ненадлежащим образом, без указания реквизитов договора и актов, счетов-фактур, предъявленных на оплату истцу ответчиком за оказание услуг, расчеты в актах сверки оформлены одной стороной, не указан размер долга, не отражены показания приборов учета.

Отзыв  на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд не поступил.

МП «Тепловое хозяйство Яйского района» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не направило своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО «Яя-Водоканал» возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как последним неоднократно нарушались условия договора  от 01.08.2008 года, в связи с чем, у МП

« Тепловое хозяйство Яйского района» образовалась спорная сумма задолженности.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между ООО «Яя Водоканал» и МП «Тепловые хозяйство Яйского района» ( Абонент)  заключен договор  № 64/2, в соответствии с которым  Общество обязалось отпускать Абоненту  питьевую воду из системы водоснабжения и принимать сточные воды в систему канализации, а Абонент обязался своевременно производить расчеты за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды согласно тарифам в размере 17 руб.19 коп. за 1  куб.м. ( пункт 1.1. и 4.1. договора)

В период действия договора тариф на услуги по  водоснабжению и водоотведению был изменен на основании решения Яйского поселкового Совета народный депутатов от 26.12.2008 г. № 59 и составил с 01.01.2009 г.- 19 руб.73 коп. за один кубический метр.

Расчет по договору производится путем предъявления счета-фактуры Обществом в адрес абонента. В случае неоплаты абонентом предъявленной счета-фактуры в месячный срок с момента предъявления, Общество имело право начислять пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на неоплаченную сумму. ( пункт 4.4. договора)

Согласно пункту 11.1 срок действия договора установлен с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. и считался ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, но не более трех лет.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, предъявляя  ответчику для оплаты счета- фактуры.

Ответчик обязательство по оплате  за водопотребление выполнил ненадлежащим образом, счета-фактуры оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего

за указанный период у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  № 64/2 от 01.08.2008 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в исполнении договора № 64/2 от 01.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 и условиям договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброс сточных вод.

Материалами дела подтверждается факт присоединения ответчика к сетям истца и поставки истцом  ответчику питьевой воды и принятие от него сточных вод, что ответчиком не оспаривается. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2008 г. № 60, от 30.09.2008 г. № 154, от 31.10.2008 г. № 230, от 30.11.2008 г. № 308, от 26.12.2008 г. № 1786, от 30.01.2009 г. № 78, от 27.02.2009 г. № 163, от 30.03.2009 г. № 240, от 30.04.2009 г. № 326, от 29.05.2009 г. № 406 с указанием фактических объемов водоснабжения согласно показаниям водосчетчиков, подписанными  МП «Тепловое хозяйство Яйского района» без замечаний.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с заключенным спорным договором подтверждается материалами дела, в том числе договором  №64/2 от 01.08.2008 года, счетами-фактурами  от 25.08.2008 г. № 60, от 30.09.2008 г. № 154, от 31.010.2008 г. № 230, от 30.11.2008 г. № 308, от 26.12.2008 г. № 1876, от 30.01.2009 г. № 98, от 27.02.2009 г. № 163, от 30.03.2009 г. № 240, от 30.04.2009 г. № 326, от 29.05.2009 г. № 406, содержащими сведения о стоимости и объемах оказанных услуг, частично оплаченные ответчиком. Как верно указал в решении суд первой инстанции указанные в счетах-фактурах  и актах объемы водоснабжения и стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Наличие задолженности в сумме 2 072 538 рублей 32 копейки подтверждается и актами сверки взаимных расчетов на 24.11.2008 г. на 01.05.2009 г. и на 01.06.2009 г., подписанными руководителем и главным бухгалтером  МП «Тепловое хозяйство Яйского района» и скрепленными печатью, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения условий спорного договора и погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, постоянные невыплаты жителями коммунальных платежей, и неисполнение решения Яйского районного Совета народных депутатов от 17.06.2009 г. «О возмещении убытков МП «Тепловое хозяйство Яйского района» в результате чего, по мнению ответчика, возникла задолженность перед истцом, не являются основанием для ненадлежащего исполнения МП «Тепловое хозяйство Яйского района» своих обязанностей, указанных в договоре от 01.08.2008 года № 64/2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 072 538 руб.32 коп. - задолженности по спорному договору.

При этом, несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен без учета  положений п.2.2 Устава предприятия, согласно которому основной деятельностью МП «Тепловое хозяйство Яйского района» является муниципальный заказ, поскольку согласно пунктам 2.1, 22. Устава предприятия, МП «Тепловое хозяйство Яйского района» создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли и для осуществления основной своей деятельности,  осуществляет, в том числе деятельность, по обеспечению теплового снабжения, водоснабжения и водоотведения предприятий, учреждений, организации и населения на территории Яйкого района. Таким образом, заключая договор № 64/2 от 01.08.2008 г. с ООО « Яя-Водоканал», МП « Тепловое хозяйство Яйского района» действовало с рамках и в соответствие с Уставом предприятия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.08.2009 г.  по делу № А27-10401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                    И.И. Бородулина

В.А. Журавлева