Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А45-12164/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8338/09 (А45-12164/2009)

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Мантуликова А.И. по доверенности № 5 от 15 июля 2009 года,

без участия представителя  истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТермоТех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года по делу № А45-12164/2009                           (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТермоТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Студия»

о защите деловой репутации юридического лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТермоТех» (далее – ООО «Компания ТермоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Студия» (далее – ООО «Авантаж-Студия», ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Компания ТермоТех» недостоверные сведения, опубликованные в статьях «Формула успешных натяжных потолков» (журнал «Ремонт. Услуги. Материалы»    № 18 (298) от 14 мая 2009 года и «Натяжной потолок без проблем» (журнал «Ремонт «BLIZKO» № 18 (39) от 20 мая 2009 года) путем опубликования в специализированных разделах указанных журналов, посвященных натяжным потолкам, соответствующих статей, не уступающих по размеру и шрифту.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд неправильно истолковал статью 152 ГК РФ, применил положения Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которые противоречат ГК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Считает, что в суде первой инстанции им был доказан факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционным судом на основании статьи 68, части 3 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца о допросе свидетелей Кузнецова А.Ю. и Васильевой М.Е.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 года в журнале «Ремонт. Услуги. Материалы» № 18 (298) на странице 18 опубликована статья под названием «Формула успешных натяжных потолков».

20 мая 2009 года в журнале «Ремонт «BLIZKO» № 18 (39) на странице 42 опубликована статья под названием «Натяжной потолок без проблем».

В обеих статьях содержится утверждение, что «под видом пленки немецкого концерна Renolit на рынке Новосибирска продается пленка дешевле неизвестного производства».

Негативными последствиями использования такого материала являются «разошедшиеся через год швы, пожелтевший потолок, дополнительные финансовые вложения в ремонт … Кроме того, подделка может оказаться опасной для здоровья».

Истец считая, что поскольку он является поставщиком пленки Renolit на рынке строительных материалов г. Новосибирска, то распространение таких сведений порочат его деловую репутацию, формируют негативное отношение организаций – партнеров и потребителей к ООО «Компания ТермоТех» как к поставщику некачественной и контрафактной продукции, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанном тексте в качестве поставщика не указано ООО «Компания ТермоТех», данные сведения не могут быть порочащими его деловую репутацию.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что опубликованные фразы не имеют конкретной ссылки на истца, а, следовательно, не относятся к ООО «Компания ТермоТех», истец не является единственным поставщиком пленки Renolit, в указанном тексте в качестве поставщика не указано ООО «Компания ТермоТех».

В связи с чем, вывод суда о том, что данные сведения не могут быть порочащими деловую репутацию истца, является правильным.

 Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм статьи 152 ГК РФ, применении положений Постановления Пленума ВС РФ № 3 от       24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которые противоречат ГК РФ, основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

Довод истца о нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, связанном с необоснованным отказом истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, показания свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении иска о защите деловой репутации юридического лица, предъявление которого связано с публикацией статей в печатном издании.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года по делу              № А45-12164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева