Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А45-11514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8340/09 (А45-11514/2009)

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2009 года по делу № А45-11514/2009 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет»

о взыскании 463577 рублей 95 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее – ООО «РусМет», ответчик) о взыскании 463577 рублей 95 копеек, из которых 328540 рублей задолженности, 135037 рублей 95 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 307, 332, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения договорной неустойки.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Указывает, что пунктом 5.10 договора предусмотрена договорная неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% в год притом, что ставка рефинансирования Банка России в этот период составляет  10,5 %.

Договорная неустойка за период с 14 января 2008 года по 27 мая 2009 года составила 135037 рублей 95 копеек при сумме долга равной 328540 рублей, тем самым, удвоив сумму задолженности.

Полагает, что суд в нарушение статьи 333 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» не уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А-08/018 на оказание услуг по организации грузоперевозок.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1519717 рублей 50 копеек.

Выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг ответчиком оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 328540 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «РусМет» не оспаривает решение суда первой инстанции от             26 августа 2009 года в части взыскания суммы задолженности и ее размера, наличия правовых оснований для взыскания пени, а не согласно с судебным актом только в части размера суммы пени, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 26 августа 2009 года только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени в размере 135037 рублей 95 копеек за период с 14 января 2008 года по 27 мая 2009 года в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг за период с 01 января 2008 года по 12 мая 2009 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг и соответствия расчета суммы пени требованиям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда в части размера пени, ответчик указывает, что суд в нарушение статьи 333 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» не уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что пени в заявленном истцом размере с учетом периода просрочки и соотношения суммы пени со стоимостью оказанных услуг, является разумной и соразмерной последствиям нарушения условий договора и оснований для уменьшения пени не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установление сторонами в пункте 5.10. договора неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2009 года по делу № А45-11514/2009 в части взыскания пени в сумме 135037 рублей 95 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко