Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n 07АП-8419/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8419/09

03 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластпром»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009г.

по делу №А45-12455/2009 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УпакМаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпром»

о взыскании 309 483, 74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УпакМаркет» (далее по тексту - ООО «УпакМаркет»,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпром» (далее по тексту- ООО «Пластпром») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 276 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 855, 74 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пластпром» в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что он не получал от истца ни копий искового заявления, ни каких-либо иных документов, а так же,  он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Не оспаривая в жалобе решение по существу, ООО «Пластпром» указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 25.08.2009г. только в обжалуемой части.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2009г. №16080 местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2 (л.д. 30).

В исковом заявлении местом нахождения ответчика указано: г. Новосибирск, ул. Красный пр. 75, оф. 562 (л.д. 3). Из представленного в материалы дела договора поставки №28 от 21.01.2008г. следует, что местом нахождения ООО «Пластпром» является г. Новосибирск, ул. Сахарная, 35, база №13 (л.д. 8).

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с уведомлением, подтверждают, что судебные акты направлялись ответчику по указанным в исковом заявлении, договоре №28 от 21.01.2008г., выписке из ЕГРЮЛ адресам (л.д. 28-29, 41-42).

В пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отметкам на конвертах орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением, а так же по причине «нет организации». Об изменении адреса ответчик суду в порядке статьи 124 АПК РФ не сообщал.

Апелляционная инстанция отмечает также, что за период с момента принятия судом искового заявления к производству до разрешения спора по существу ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись), в силу чего у суда возникли основания для назначения дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 14 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не исследован тот факт, что исковое заявление подано с нарушением части 3 статьи 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об исполнении истцом требования, предусмотренного частью 3 указанной статьи (л.д. 5).

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пункта 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009г. по делу №А45-12455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         М.Ю. Кайгородова