Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А45-13817/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-8397/09 (А45-13817/2009)

03.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Фирсовой С.А. по доверенности от 19.06.2009г.

ответчика  Рубанович Е.М. по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанович Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г.

по делу №А45-13817/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтер»

к индивидуальному предпринимателю Рубанович Евгении Михайловне

о взыскании 81 697,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтер» (далее – ООО «Винтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубанович Е.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещений № Г-В-19 от 08.08.2008г. в сумме 70 465 рублей 07 копеек и 11 232 рублей 66 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды был расторгнут по инициативе истца, истец не доказал, что договор расторгнут по инициативе ответчика. Соответственно неправомерно рассчитана сумма задолженности ответчика.

Ответчик указывает, что, направив истцу письмо о расторжении договора аренды, предпринимал действия, доказывающие его волю на сохранение договора. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы основания иска, поскольку в решении не отражено, что истец в ходе разбирательства дела доказывал именно факт расторжения договора по инициативе ответчика. В жалобе указано, что решение об удовлетворении иска на основании задержки ответчиком платежа по арендной плате не могло быть принято, так как договор был расторгнут.

Ответчик также указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2008г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № Г-В-19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 7,5 кв.м, расположенных на шестом этаже в здании (строении) ТРЦ Континент по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20.

Договор заключен на 11 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из: постоянной составляющей 22 500 рублей за каждый месяц; переменной составляющей в размере расходов на фактически потребленные ресурсы (водо-, тепло-, электроснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользования, вывоз мусора и снега, услуги телефонной связи, интернет, услуги охраны) из расчета действующих тарифов соответствующих обслуживающих организаций, а также за обслуживание коммуникаций; рекламной составляющей в размере 1 625 рублей за каждый месяц; ежегодного взноса на праздник торгово-развлекательного центра Континент в размере 2 250 рублей в год.

Согласно п. 3.3 договора постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц и рекламная составляющая арендной платы за каждый месяц должны быть перечислены не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Согласно п. 3.4 договора переменная составляющая арендной платы за каждый месяц, ежегодный взнос на праздник торгово-развлекательного центра Континент должны быть перечислены не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета ООО «Винтер».

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Суд со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств полной оплаты предусмотренных договором аренды платежей ответчиком не представлено.

Пунктом 4.3.5 договора № Г-В-19 предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя письменно за два месяца. Данным правом арендатор воспользовался, письмом от 01.02.2009г. сообщив истцу о намерении расторгнуть договор с 31.03.2009г.

Суд первой инстанции при определении суммы задолженности обоснованно руководствовался условиями договора, не приняв во внимание условия дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2008г., поскольку соглашение о снижении размера арендной платы утратило силу в связи с расторжением договора по инициативе арендатора (п. 3 соглашения).

Односторонний отказ арендатора от исполнения договора привел к прекращению договора с 31.03.2009г.

Подписание либо неподписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности по арендной плате. Претензионный порядок разрешения данного спора ни законом, ни договором аренды не предусмотрен.

Взыскание пени не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неуказание в решении на отсутствие оснований для уменьшения размера пени не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2009 года по делу №А45-13817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                      О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                     Л.А.Гойник

М.Ю. Кайгородова