Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А27-9098/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 8496/09 (А27-9098/2009)

03 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Политко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2009 года по делу № А27-9098/2009  (судья В.В. Останина)

по иску Кемеровского открытого акционерного общества «Азот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна»

о взыскании 363 309 руб. 32 коп штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее ОАО «Азот») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма Ярославна» о взыскании 363 309 руб. 32 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку продукции № 7438 от 25 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного Кемеровской области от 02 сентября 2009 года требование истца удовлетворено частично в размере 121 103 руб. 11 коп. в результате применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, как принятое при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из положений п. 2.1 договора поставки, им не был нарушен срок поставки, установленный договором. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Судом была применена норма ст. 333 ГК РФ, тем не менее, взыскана слишком большая сумма штрафа (л.д. 127-130).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ОАО «Азот» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 7438 на поставку продукции от 25.12.2007 г. ООО «Фирма Ярославна» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ОАО «Азот» (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.208 г. срок действия договора продлен до 31декабря 2009 года (л.д. 15-17).

Спецификацией № 5 от 26.01.2009 г. к договору № 7438 от 25.12.2007 г. стороны согласовали наименование, количество, цену, а также срок поставки продукции. Согласно данной спецификации ответчик обязался поставить в феврале 2009 года продукцию на общую сумму 1 267 100 руб. (л.д. 18).

Для оплаты подлежащего поставке товара ответчиком в адрес истца были выставлены счета № 5, № 6, № 7 на общую сумму 1 267 100 руб.  Платежным поручением № 635 от 16.02.2009 г. истец (покупатель) перечислил поставщику 633 550 руб., составляющие 50 процентов от стоимости запланированной к поставке продукции (п. 4.2 договора) (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки отгрузка продукции производится в течение двадцати дней со дня перечисления 50% предоплаты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий пункта 2.2 в виде уплаты штрафа в размере 100 процентов от стоимости запланированной к отгрузке продукции согласной спецификаций.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО «Азот», руководствуясь приведенными условиями договора поставки и ссылаясь на их нарушение со стороны ответчика, просило взыскать с последнего 363 309 руб. 32 коп. штрафа за нарушение условий договорного обязательства, представив соответствующий расчет (л.д. 108).

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования заявленными правомерно и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск частично в сумме 121 103 руб. 11 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Представленными товарными накладными подтверждается, что согласованная сторонами в спецификации № 5 продукция была поставлена ответчиком в период с 25.02.2009 г. по 17.03.2009 г. (л.д. 23-28, 39).

Вместе с тем, как правильно определил суд, согласно условиям пункта 2.2 товар подлежал поставке не позднее 10.03.2009 г. (ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Таким образом, продукция на общую сумму 428 705 руб. была отгружена покупателю за пределами установленного договором срока. Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа не противоречит условиям договора поставки и материалам дела и правомерно принят судом (л.д. 108).

Доводы ответчика о том, что исходя из условий пункта 2.1 договора и даты заявки покупателя, спорная продукция подлежала поставке в марте 2009 года, повторно приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом. Согласовав условия спецификации № 5 как неотъемлемой части договора, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить указанную в ней продукцию в феврале 2009 года с учетом положений пунктов 2.2, 4.2 договора, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик нарушил условия договорного обязательства, требование истца о применении к нему предусмотренной договором поставки ответственности правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в три раза, взыскав 121 103 руб. 11 коп.

Доводы подателя жалобы о недостаточном уменьшении подлежащего взысканию штрафа противоречат закону и материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2009 года по делу № А27-9098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко