Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А27-7289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2009 года                                           Дело № 07АП-8396/09 (А27-7289/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: без участия представителей

от ответчиков:  без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСера»

на решение Арбитражного суда     Кемеровской области от  25 августа 2009 года

по делу № А27-7289/2009 (судья  Конева О.П.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСера»

о взыскании 2538310 рублей 42 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСера», с учетом уточнений в порядке статьи                              49 АПК РФ,  о взыскании 1305332 рублей 72 копеек долга, 1405013 рублей                       10 копеек пеней, начисленных по состоянию на 18 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  7 августа 2009 года по делу № А27-7289/2009  исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ГазПромСера» в пользу ООО «Вирги» взыскано 1305332 рублей 72 копеек долга, 500000 рублей пени с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей                        333 ГК РФ, 24191 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 25 августа 2009 года,                                 ООО «ГазПромСера» в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения пени до ставки рефинансирования Центробанка России. В обоснование уменьшения размера пени заявитель сослался на затруднительное финансовое положение по причине общего финансового кризиса, задержки платежей со стороны контрагентов и отсутствия убытков истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

 ООО «Вирги» в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что доказательства явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, высокого размера пени по договору или значительного превышения пени над суммой долга, ответчиком не представлены. Отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков ООО «Вирги» не может являться основанием для снижения суммы неустойки. Истец считает снижение суммы неустойки с 1405013 рублей 10 копеек до 500000 рублей чрезмерным.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                               268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  25 августа 2009 года по делу № А27-7289/2009  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

 Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 14-06/08 от 24 июня 2008 года ООО «Вирги» поставил ООО «ГазПромСера» товар -  натуральный каучук производства Вьетнам на сумму 3793999 рублей 72 копеек, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза ЭУ369001 и ЭУ 369076, товарная накладная от 06.09.2008 г. № 9  и счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 4 дополнения № 1 от 11 августа 2009 года к  договору                        от 24 июня 2008 года оплата товара производится в следующем порядке: 10% - аванс, 90% - по факту предоставления предварительных ж/д накладных об отгрузке.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составила 1305332 рублей 72 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 3.2.1 договора  от 24 июня 2008 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты оговоренных в пункте 3, последний уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости всего неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На дату подачи иска размер пеней  составлял 982977 рублей 70 копеек. С учетом увеличения истцом размера исковых требований сумма пеней на дату вынесения решения составляла за период с 08.09.2008 г. по 18.08.2009 г.  -                         1405013,09 копеек при заявленной сумме основного долга 1305332 рублей                           72 копеек.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней, взыскиваемых с ответчика, до 500000 рублей, учитывая их высокий размер по договору и существенное превышение пени над суммой долга, срок неисполнения обязательства и периодичность оплат по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, превышение суммы пени над суммой долга и срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 500000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором, за неисполнение обязательства перед истцом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию пени, а явная несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком была учтена судом первой инстанции при первоначальном уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.                № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму пени, не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  25 августа 2009 года по делу  №  А27-7289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                   И.И. Терехина