Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А45-10007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-7370/09 (А45-10007/2009)

«05» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии: от истца: представитель Гапанович Е.С. по доверенности от 01 августа 2009 года

от ответчика:  представитель Бабич А.Е. по доверенности от 01 июня 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-СТРОЙ»

решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 августа 2009 года по делу № А45-10007/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 8»

о взыскании 2 070 733 рублей 66 копеек долга, 103 538 рублей 58 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-СТРОЙ» (далее – ООО  «МЕТА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 8» (далее – ООО «СМУ 8») о взыскании 2 070 733 рублей 66 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда № 17-01 от 17 января 2008 года, 103 538 рублей 58 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение по настоящему гражданскому делу.

В обоснование жалобы податель указал, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, не оплачены ответчиком, сумма долга подтверждена актами КС-2, справками КС-3, которые содержат сведения об объеме выполненных работ, их стоимости, подписаны уполномоченными представителями сторон, тем самым ответчик выразил свою волю на совершение сделки, подписание актов свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться; в договоре не предусмотрено положение об извещении генподрядчика о завершении работ, принятые без претензий работы должны быть оплачены после подписания актов КС-2, справок КС-3.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в нарушение закона и условий договора приемка выполненных работ генподрядчиком не производилась, акт приемки завершенных работ не был подписан, обязательство по оплате не возникло.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 17-01 от 17 января 2008 года, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на строительстве ТК «Спортмастер» по ул. Каменская магистраль в Октябрьском районе г. Новосибирска  работу по монтажу фахверков и сэндвич-панелей (торговый зал: в осях 4А-4Ж, 4Ж-8Ж; АБЧ: во всех осях) и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 1 340 000 рублей, является твердой, включает прочие затраты субподрядчика (пункты 2.5, 2.6 договора).

Услуги генподрядчика по договору составляют 5% (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после окончания работ по настоящему договору при условии перечисления заказчиком (ЗАО ИСК «Метаприбор») денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также предоставления субподрядчиком генподрядчику и рассмотрения и подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 до окончательного выполнения субподрядчиком всего объема работ по настоящему договору и предоставления генподрядчику акта приема-передачи выполненных работ и всех документов в соответствии с настоящим договором. Генподрядчик гарантирует окончательную оплату  выполненных работ (резерв 5%) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 дней (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 17 января 2008 года по 29 февраля 2008 года.

Ответственность генподрядчика за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1 % от соответствующей суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5%, предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Кроме того, в январе и апреле 2008 года сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 – 5 к договору подряда № 17-01 от 17 января 2008 года, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы дополнительно к работам, указанным в пункте 1.2 договору подряда № 17-01 от 17 января 2008 года, сторонами согласована цена дополнительных работ (л.д. 15 – 19).

По актам о приемке выполненных работ № 11 от 31 января 2008 года, № 7 от 31 января 2008 года, № 1 от 31 марта 2008 года, № 1 от 30 апреля 2008 года, № 1 от 31 мая 2008 года, № 1 от 30 сентября 2008 года, № 1 от 31 декабря 2008 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 2 150 350 рублей 59 копеек, субподрядчик выставил генподрядчику счета-фактуры №№ 12/31/01, 05/31/01, 00000001, 09/30/11, 04/30/01 (л.д. 20 – 40, 60 – 64).

Услуги генподрядчика ООО «СМУ 8» перед заказчиком ООО «МЕТА-СТРОЙ» выполнены в полном объеме согласно актам № 00000031 от 31 января 2008 года, № 00000087 от 31 марта 2008 года, № 00000122 от 30 апреля 2008 года, № 00000198 от 31 мая 2008 года, № 00000382 от 30 сентября 2008 года на общую сумму  (л.д. 41 – 46).

Выполненные работы генподрядчиком ООО СМУ 8» не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «МЕТА-СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что волеизъявление сторон было направлено на установление срока оплаты выполненных работ в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке завершенных работ, что согласуется с требованиями действующего законодательства; субподрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акт о приемке завершенных работ не представлен, отдельная оплата отдельных этапов строительно-монтажных работ договором не предусмотрена, выполненные работы генеральным подрядчиком в установленном порядке не приняты, срок их оплаты на момент обращения с иском не наступил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая подписанный сторонами договор применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его заключенным.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, учитывая положения названной нормы, а также статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных для договора строительного подряда относятся условия о предмете, сроках и цене.

Условие о предмете согласовано сторонами в пункте 1.2 договора, указаны адрес объекта, наименование работ, помещения и координаты, в которых они должны быть произведены.

В пунктах 2.3, 2.4 договора указаны общий вес и общая площадь металлоконструкций.

Цена договора установлена как за единицу измерения, так и общая стоимость работ и указаны в пунктах 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора.

Оценивая подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, исходя из буквального текста пункта 1 соглашений, даты их подписания (за рамками сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора), отсутствия в договоре условия о поэтапном выполнении работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные соглашения № 2, 3 являются незаключенными ввиду отсутствия существенного условия о сроке выполнения работ, дополнительные соглашения № 4, 5 являются незаключенными ввиду отсутствия существенных условий о сроке выполнения работ и их цене, а также ввиду несогласованности условия о предмете в соглашениях № 2 – 5.

Кроме того, перечисленные в приложениях № 1 – 5 работы следует квалифицировать как дополнительные работы, а не как отдельные этапы работ, указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ,  является сдача результата работ заказчику;  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким  образом, принятие работ ответчиком, оформленное актом приемки, порождает обязанность ответчика по их оплате.

Претензии по количеству, качеству, стоимости выполненные работ ответчик не предъявлял.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При этом, учитывая положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (генподрядчик) обязан оплатить выполненные истцом (субподрядчиком) работы независимо от наличия задолженности у заказчика перед генподрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 150 350 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании долга в сумме 2 070 773 рубля 66 копеек.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 2 070 773 рубля 66 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допустив просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В рамках заключенного договора работы выполнены на сумму 347 623 рубля 80 копеек, период просрочки составил 442 дня (с 08 февраля 2008 года по 01 мая 2009 года).

Учитывая установленное в пункте 7.2 ограничение, взысканию подлежит неустойка в сумме 17 381 рубль 19 копеек.

В связи с тем, что дополнительные соглашения № 1 – 5 являются незаключенными, правовые условия для взыскания неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2009 года по делу № А45-10007/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-СТРОЙ» 2 070 773 рубля 66 копеек задолженности, 17 381 рубль 19 копеек неустойки, а также 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 2 089 154 рубля 85  копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 940 рублей 77 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина