Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8413/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8413/09

5 ноября 2009 г.                                                                                          (№А27-7495/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей         Фроловой Н.Н., 

при участии:

от уполномоченного органа: Фролов Д.С. по доверенности от 01.09.08г.,

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года по делу № А27-7495/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс» (судьи Москвитина Л.Г., Васильева Ж.А., Тюнина Л.Г.)

 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего Бирюкова А.П. о возмещении расходов),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Зевс», г. Кемерово, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 15 сентября 2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович.

Конкурсным управляющим представлен отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника с приложенными документами, ходатайствами о завершении конкурсного производства и о возмещении расходов в размере 103 689 рублей за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Зевс» завершено; с ФНС России в пользу Бирюкова А.П. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 103613,50руб. Суд исходил из того, что конкурсное производство подлежит завершению в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Расходы, связанные с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, с публикацией сведений о продаже имущества должника, нашли свое документальное подтверждение, обоснованны и необходимы.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года в части взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение конкурсного производства. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением обязанности конкурсным управляющим. Бездействие управляющего в части не предявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в отведенный срок (с 15.09.2008г. по 15.04.2009г.) повлекло продление процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличении расходов по делу в размере 60 000 руб. В связи с тем, что оплата за опубликование сведений о признании должника банкротом была произведена не конкурсным управляющим, а ИП Бирюковым Александром Петровичем, нет оснований для включения данных расходов (в размере 2737,6 руб.) к возмещению за счет заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Бирюков А.П. выразил несогласие с её доводами, считает, что выполнил обязанности конкурсного управляющего добросовестно, в связи с чем, ему положено вознаграждение.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определение суда от 10 сентября 2008 г. конкурсный управляющий Бирюков А.П. получил 25 сентября 2008 г. (о чем свидетельствует почтовое уведомление № 57524), приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зевс» с 25 сентября 2008 г.

Сообщение о признании ООО «Зевс» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 октября 2008 г. № 185, номер публикации 54-000126. В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   конкурсным   управляющим    произведено установление размера требований кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов.

В связи с отсутствием имущества должника конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований представлен в арбитражный суд.

Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства (без учета вознаграждения конкурсного управляющего) составили 3 613 руб. 50 коп.

Расходы на опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «Зевс» процедуры конкурсного производства в сумме 2 737 руб. 40 коп. подтверждены документально (счет от 29 сентября 2008 г. № 54-00001261, платежное поручение от 30 сентября 2008 г. № 147на сумму 2737руб. 60 коп., копия публикации в газете «Коммерсантъ» от 11 октября 2008 г., оплачены из личных средств арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя).

В связи с этим, арбитражный управляющий обратился с ходатайствами о завершении конкурсного производства и о возмещении расходов в размере 103 689 рублей за проведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бирюкова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

В данном случае доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Бирюковым А.П. судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку данный вопрос подлежал бы разрешению в случае обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность взыскания расходов на опубликование сведений о банкротстве, в связи с тем, что оплата была произведена индивидуальным предпринимателем Бирюковым А.П., а не арбитражным управляющим Бирюковым А.П., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанные расходы были непосредственно связаны с исполнением Бирюковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, а оплата оказанных услуг от имени ИП Бирюкова А.П. соответствует положениям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, который  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года по делу № А27-7495/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.