Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А27-9115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-8607/09 (А27-9115/2009)

5 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тибет СВ» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 г. по делу А27-9115/2009 (судья Л.В.Беляева)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО «Тибет СВ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее –  КУГИ Кемеровской области) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Тибет СВ» 307 832,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.12.2007 г. по 27.08.2009 г. и 903 690,38  руб. пени за период с 26.04.2008 г. по 27.08.2009 г., на основа­нии договора аренды земельного участка № 8-04-н/08 от 15.04.2008 г.

Решением от 03.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Тибет-СВ» 307 832,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.12.2007 г. по 27.08.2009 г. и 90 369,04 руб. пени за период с 26.04.2008г. по 27.08.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Тибет СВ» просит изменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что с него неправомерно взыскана арендная плата в сумме 51 187,53 руб. за период с 24.12.2007 г. по 15.04.2008 г., поскольку арендованное имущество в указанный период им не использовалось. Размер взысканной по договору пени, с учётом данного обстоятельства, также подлежит снижению.

В отзыве КУГИ Кемеровской области с апелляционной жалобой не согласился, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на признании иска ответчиком.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 г. по делу А27-9115/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Тибет-СВ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8-04-н/08 от 15.04.2008 г. По условиям данного договора во временное возмездное владение и пользование ООО «Тибет СВ» предоставляется земельный участок площадью 2908,33 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101056:0233 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, северо-восточнее существующей АЗС № 5, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставлен с целью размещения автомойки на 5 постов с сервисным обслуживанием (п. 1.2. договора). Пунктом 7.4. установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 30.11.2008 г., при этом  его  условия  распространяются  на  отношения  сторон,  возникшие с 24.12.2007 г. (п.п. 2.1,2.3 договора).

Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора) и составляет с 24.12.2007г. - 36 643,66 руб. в квартал, с 01.01.2008 г. - 41 224,12 руб. в                квартал. Уведомлением № 1 от 16.04.2009 г. арендная плата с 01.01.2009 г. увеличена до 46 583,26 руб. в квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Первый платеж с даты, указанной в п. 2.3. договора, а также до конца текущего квартала, арендатор производит в течение 10 дней со дня подписания договора.

Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 24.12.2007 г. по 27.08.2009 г. ООО «Тибет-СВ» была начислена арендная плата в сумме 307 832,67 руб. За нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы ответчику также начислена пеня в сумме  903 690,38  руб. за период с 26.04.2008 г. по 27.08.2009 г., из расчёта 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

С учётом отсутствия доказательств уплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, принял решение о взыскании с ООО «Тибет-СВ» 307 832,67 руб. основного долга за период с 24.12.2007 г. по 27.08.2009 г.

Приведённый истцом расчет пени также признан судом первой инстанции обоснованным, однако с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в данной части удовлетворены на сумму 90 369,04 руб. за период с 26.04.2008г. по 27.08.2009 г. (по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арендной платы в сумме 51 187,53 руб. за период с 24.12.2007 г. по 15.04.2008 г., поскольку арендованное имущество в указанный период им не использовалось, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В отзыве на иск ответчик исковые требования в части основного долга признал, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Отзыв на иск, содержащий признание долга, имеется на листе дела 76. Отзыв подписан уполномоченным лицом согласно доверенности от 16.07.09. Из протоколов судебных заседаний от 06.08.09. и от 27.08.09. следует, что представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы, в том числе и признание иска в части основного долга.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данном случае суд первой инстанции в своем решении установил фактические обстоятельства дела, что не противоречит упомянутой норме права.

Каких-либо оснований для непринятия судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не указывает; такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции, поскольку признание ответчиком иска не нарушает закон и права других лиц.

В соответствии с частью 4 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 г. по делу А27-9115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Н.К.Калиниченко

                                                И.Н.Мухина