Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А45-11059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-8417/2009 (№ А45-11059/2009)

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Тилинина Ю.В. по доверенности №2-5 от 01.10.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009 г. (судья Рубекина И.А.)

по делу № А45-11059/2009

по иску открытого акционерного общества«Сибирьэнерго» (г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» (г.Новосибирск) о взыскании 770 057 руб.29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибирьэнерго» (далее - ОАО «Сибирьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее ЗАО «УК «Спас-Дом») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 154 рублей 11 копеек вследствии просрочки оплаты потреблённой электрической энергии с 10.05.2008 по 20.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2009 г.) на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов за просрочку оплаты с ЗАО «УК «Спас-Дом» в пользу ОАО «Сибирьэнерго» снижен до 400 000 рублей 00 копеек, взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 200 рублей 57 копеек; в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 154 руб. 11 коп, т.е. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требуют положения ст. 53 АПК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства, основанием для применения судом ст.333 ГК РФ. Погашение основного долга к моменту вынесения решения, специфика деятельности ответчика, не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер задолженности ответчика по основному обязательству в спорный период составил 16 841 531 руб. 59 коп, а размер подлежащих взысканию процентов - 950 154 руб. 11 коп, что в 17,73 раз меньше основного долга. Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный в исковом заявлении, был исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России установленного законом минимума ответственности за нарушение обязательств. Вывод суда о незначительных периодах просрочки оплаты, допущенной ответчиком, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Проценты ответчику начислены за период с 10.05.2008г. по 20.07.2009г., то есть, задолженность ответчик наращивал на протяжении шестнадцати месяцев. В соответствии с п. 6.1 Соглашения №СЭ-652 ответчик обязан произвести оплату за полученную в расчетном периоде тепловую энергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик в силу закона: Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязан предоставлять гражданам коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, и принимать плату за эти услуги, что им не делалось на протяжении длительного периода времени. Задолженность по основному обязательству погашена лишь после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах истец считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расчетах за электрическую энергию № СЭ-652 от 23.05.2008г. (далее по тексту Соглашение), согласно которому ответчик является Управляющей организацией, принимающей электрическую энергию для оказания Потребителям коммунальных услуг по электроснабжению. В соответствии с п. 1 ст. 539,540, п. 2 ст. 544 ГК РФ, Соглашением № СЭ-652 от 23.05.2008г., ответчик принял на себя обязательство производить оплату за отпущенную электрическую энергию, а также все другие платежи самостоятельно на расчетный счет истца по действующим тарифам.

Согласно п.2.1 и п.6.1 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате отпущенной электроэнергии. В соответствии с п.1 Соглашения ответчик приобретает у истца электрическую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении 1-1,в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты ответчика. Оплата должна производиться исходя из показаний приборов учета (приложение №2 к указанному соглашению), кроме показаний приборов учета, снятие которых осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с п.3.2 соглашения. В приложении №2 указаны приборы учета, которые фиксируют количество электроэнергии, отпущенное для электроснабжения мест общего пользования, пожарных насосов, лифтов, насосных и т.п., расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, т.е. количества электрической энергии, приобретаемой последним на общедомовые нужды в соответствии с п.1 Соглашения. Приложение №2 к Соглашению содержит перечень объектов электропотребления, по которым возникает обязанность ответчика по оплате потребляемой этими объектами электрической энергии.

Согласно п.6.1 соглашения оплата в соответствии с фактическим потреблением осуществляется до 10 числа, месяца, следующего за отчетным. Согласно выпискам из журнала получения счетов фактур, счета-фактуры за спорный период получены ответчиком.

В период с 10.05.2008г. по 20.07.2009г. ответчик не своевременно и не в полном объеме производил оплату за отпущенную электрическую энергию, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами ОАО «СибирьЭнерго» вследствие просрочки оплаты потребленной за период с 10.05.2008г. по 20.07.2009г. электроэнергии (код 325700), составили 950 154 руб.11 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчик допускал просрочку в оплате потреблённой электрической энергии, количество которой им не оспорено. Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признан правильным. Приняв во внимание незначительные периоды просрочки оплаты, допущенной ответчиком, отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период, а также учитывая специфику деятельности ответчика по обслуживанию, содержанию, ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, и по предоставлению услуг потребителям (гражданам), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Арбитражный суд первой инстанции учел положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случае, если определённый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что взысканный, с учетом снижения, размер подлежащих взысканию процентов в 17,73 раз меньше основного долга, не является основанием для отмены судебного акта.

Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер подлежащих взысканию процентов до 400 000 руб., обоснованно исходил из незначительных периодов просрочки оплаты, отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период, а также учел специфику деятельности ответчика по обслуживанию, содержанию, ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, и по предоставлению услуг потребителям (гражданам).

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г. по делу № А45-11059/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                  Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина