Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8431/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8431/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05  ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Казаков-Казаковский А. И. по доверенности № 50 от 07.07.2009 г.,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года по делу № А27-15501/2009 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Видов Спорта «КузбассТехноСпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» о взыскании 120 136 рублей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Видов Спорта «КузбассТехноСпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ответчик)  задолженности за поставленный по товарной накладной от 26.11.2008 г. № 00000499 (с учетом выделенного определением суда от 25.08.2009 г. в отдельное производство требования)  в размере  44 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что товар не был получен ответчиком; что получившее товар лицо действовало самостоятельно, а не от имени ответчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО ЦТВС «КузбассТехноСпорт» по товарной накладной № 00000499 от 26.11.2008 г. передало ООО «АртАкцент» товар (радиостанция Mag One МР 300 (450-470 МГц)  с зарядным устройством и АКБ)  на сумму 44 000 рублей.

На основании товарной накладной истец выставил счет-фактуру № 00003907 от 26.11.2008 г.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за приобретенный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара;

- товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в форме единого документа.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком условие о предмете было согласовано: товарная накладная № 00000499 от 26.11.2008 г., подписанная сторонами, содержит сведения о предмете купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имело место разовая сделка купли-продажи радиостанции Mag One МР 300 (450-470 МГц) с зарядным устройством и АКБ на сумму 44 000 рублей.

В связи с чем, отношения между сторонами регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец передал ответчику товар – радиостанцию Mag One МР 300 (450-470 МГц) с зарядным устройством и АКБ, который ответчиком был принят, но не оплачен.

Размер задолженности за переданный товар ответчика перед истцом составил 44 000 рублей.

Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 44 000 рублей задолженности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар не был получен ответчиком, получившее товар лицо действовало самостоятельно, а не от имени ответчика.

Данный довод арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Так, из материалов дела следует, что товар по товарной накладной № 00000499 от 26.11.2008 г. получен Копыловым В. О. по доверенности № 2489 от 25.11.2008 г.

В материалах дела также имеется надлежащим образом оформленная доверенность № 0002489 от 24.11.2008 г., подписанная руководителем предприятия и главных бухгалтером, подписи которых скреплены печатью ООО «АртАкцент», на право получения Копыловым В. О. товара на сумму 44 000 рублей от ООО ЦТВС «КузбассТехноСпорт».

Следовательно, факт получения товара – радиостанции Mag One МР 300 (450-470 МГц) с зарядным устройством и АКБ уполномоченным лицом ООО «АртАкцент»  установлен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из обычаев делового оборота номер, проставленный на доверенности (№ 0002489) и номер доверенности, указанный в товарной накладной (№ 2489) является одним и тем же номером, поскольку такое сокращение допустимо.

Ссылка апеллянта на отсутствие печати ООО «АртАкцент» на товарной накладной судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующее законодательство предусматривает, что передача товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности, при этом сообщение оттиска печати организации лицом, получившим товар, не требуется за исключением случаев централизованной доставки товаров при отсутствии доверенностей.

Учитывая, что в настоящем случае имела место разовая купля-продажа товара, полученного представителем ответчика, действующего на основании оформленной надлежащим образом доверенности, отсутствие на товарной накладной печати организации – покупателя не свидетельствует о неполучении ответчиком товара.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «АртАкцент».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 года по делу № А27-15501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская