Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А27-7050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-7736/09 (А27- 7050/2009)

«05» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л. Е., Кудряшевой  Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой  М.В.

с  участием в судебном заседании:

от истца:               без участия,

от ответчика:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная  фабрика «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2009 по делу № А27-7050/2009 (судья  Сенокосова В.К.) по иску закрытого акционерного общества «Промпечьмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная  фабрика «Прокопьевскуголь» о взыскании 1 596 299, 75  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Промпечьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее ООО ОФ «Прокопьевскуголь» 1 596 299,75 руб. задолженности за работы,  выполненные по договору подряда работы.

Решением Арбитражного суда Кемероврской области от 30.07.2009  (резолютивная часть объявлена 27.07.2009)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ОФ «Прокопьевскуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то,  что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» иска о признании договора на ремонт оборудования  №14/08 от 21.05.2008 (на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу) недействительным,  поскольку он подписан неуполномоченным лицом - Михайловым В.Н. Подписание актов выполненных работ неуполномоченным липом не может свидетельствовать о принятии ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» выполненных работ и, как следствие, не влечет возникновение обязательств по оплате указанных в данном акте работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от  30.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Промпечьмонтаж» (подрядчик) и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (заказчик) заключен договор №14/08 на ремонт оборудования от 21.05.2008 (т.1 л.д.22-26), в соответствии с которым:

- подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по ремонту топок и котлов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и па условиях настоящего договора (п.1.1);

- срок выполнения работ с 26.05.2008 по 01.11.2008 (п.1.4);

- общая стоимость работ  составляет 6 467 909, 52 руб.; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры (п.п.3.5, 3.7);

- приемка осуществляется  путем подписания полномочными представителями сторон актов о приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (п. 4.2).

Истцом были выполнены все работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных paбот по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 007 785,5 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО «Промпечьмонтаж»  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  подтвержденности материалами дела требований истца и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту топок и котлов на объектах ООО ОФ «Прокопьевскуголь» подрядчиком (ЗАО «Промпечьмонтаж»)  выполнены, сданы заказчику и приняты им (акты о приемке выполненных работ – т.1 л.д.28-60), но при этом договорные обязательства по оплате работ  в полном объеме не исполнены, окончательный расчет не произведен.

Сумма задолженности составляет 1 596 299,75 руб., что следует также и из подписанного руководителями сторон акта сверки по состоянию на 10.02.2009 (т.1 л.д.63).

Довод подателя жалобы о том, что  у ответчика отсутствует обязанности по оплате выполненных работ, поскольку договор №14/08 на ремонт оборудования и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом,  апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, даже если принять во внимание, что директор ответчика Михайлов В.Н. не имел полномочий на подписание спорного договора и актов о приемке выполненных работ, ответчик произведенной оплатой с указанием в качестве основания платежей на спорный договор,  одобрил сделку.

Следовательно, установив доказанность факта выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства является несостоятельной, так как оно рассмотрено судами в соответствии с нормами процессуального права.

Основания, изложенные в ходатайстве, не могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А27-10905/2009, к тому же,   на подписание спорного договора и актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, ответчик вправе был  указать в качестве возражений   в рамках данного спора.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба  удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 30.07.2009  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2009 по делу №А27-7050/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

судьи                                                                                                      Л. Е. Лобанова

Е. В. Кудряшева