Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n 07АП-8402/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8402/09

«05» ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Усовой О.В., доверенность от 01.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ТОМСТРОЙПРОЕКТ»

на решение арбитражного суда Новосибирской области  от 24.08.2009г.

по делу №А45-13952/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ТОМСТРОЙПРОЕКТ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании незаконным отказа от 27.05.2009г. № СА-7178/06 по внесению уточнений в план приватизации открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ТОМСТРОЙПРОЕКТ»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ОАО «НПСП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным отказа от 27.05.2009г. № СА-7178/06 по внесению уточнений в план приватизации открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ТОМСТРОЙПРОЕКТ» в отношении включения объекта недвижимости – здания трансформаторной подстанции и склада общей площадью 300,9 кв.м., инв. № 35:00522, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области внести уточнения в план приватизации открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ТОМСТРОЙПРОЕКТ» в отношении включения объекта недвижимости – здания трансформаторной подстанции и склада общей площадью 300,9 кв.м., инв. № 35:00522, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г. в удовлетворении требований ОАО «НПСП»  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПСП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: раздел 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием  в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721, устанавливающими, что  обязательного отражения в акте оценки к плану приватизации пообъектного состава имущества не требуется; спорный объект к моменту приватизации находился на балансе приватизируемого государственного предприятия; объект не был запрещен к приватизации на момент утверждения плана приватизации; спорный объект – часть производственного здания (сложного объекта, состоящего из производственных помещений и здания трансформаторной подстанции и склада; п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2, п. 5, п. 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002г. № 512, в соответствии с которыми определение состава имущества, подлежащего приватизации, отнесены к полномочиям территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом; постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2001г. по делу № А45-6822/2000-КГ20/2005 установлен факт, имеющий преюдициальное значение.

Более подробно доводы ОАО «НПСП» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.08.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и k действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» создано 09.07.1993 в результате приватизации Государственного проектного и конструкторского института «Новосибирский Промстройпроект» согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом при Администрации Новосибирской области 30.06.1993.

Здание трансформаторной подстанции и склада, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, общей площадью 208 кв.м., принятое в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1971 и поставленное на баланс заявителя, в план приватизации ОАО «НПСП» включено не было.

В связи с необходимостью государственной регистрации права собственности ОАО «НПСП» на здание трансформаторной подстанции и склада заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области с заявлением № 74ю от 20.05.2009 об уточнении плана приватизации ОАО «НПСП» путем включения в него здания трансформаторной подстанции и склада общей площадью 300,9 кв.м., инв. № 35:00522, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4. Заявление мотивировано тем, что поскольку на момент приватизации указанное имущество входило в состав Государственного проектного и конструкторского института «Новосибирский Промстройпроект» и не относилось к перечню объектов, не подлежащих приватизации, то было включено в уставный фонд заявителя и приватизировано.

Письмом от 27.05.2009 № СА-7178/06 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в уточнении плана приватизации ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» отказало в связи с тем, что в данное время не имеет полномочия вносить изменения в план приватизации предприятий.

В соответствии с нормами, содержащимися в Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных   мерах   по   преобразованию   государственных   предприятий,   добровольных объединений   государственных   предприятий   в акционерные общества", Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", при проведении приватизации предусмотрено составление актов оценки стоимости имущества предприятия, в которых должны содержаться сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, балансовой стоимости.

Как разъяснил Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. То есть, переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением № 1 к Плану приватизации, здание трансформаторной подстанции и склада ни общей площадью 208 кв.м., ни 300,9 кв.м. не указано (л.д. 26), отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, которое по утверждению заявителя, вошло в состав приватизируемого имущества (инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, место расположения).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что поскольку на момент приватизации спорное имущество входило в состав Государственного проектного и конструкторского института «Новосибирский Промстройпроект» и не относилось к перечню объектов, не подлежащих приватизации, то было включено в уставный фонд заявителя и приватизировано, правомерно не принят судом первой инстанции как необоснованный и опровергается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество - часть указанного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 производственного здания 1971 года ввода в эксплуатацию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, в самом акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 отсутствуют сведения, позволяющие сделать такой вывод.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что требование по внесению уточнений в план приватизации по существу направлено не на уточнение плана приватизации, а на внесение в него изменений, правовые основания для которого у Территориального управления отсутствовали, поскольку в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших комитеты по управлению имуществом, правом вносить изменения в планы приватизации.

Как правильно указал в решении суд, действующим законодательством не предусмотрено положений, в соответствии с которыми Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области вправе и обязано вносить изменения (уточнения) в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации. Заявитель не привел такую норму права.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на то, что согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 № 512, п. 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374 определение состава имущества, подлежащего приватизации, отнесены к полномочиям территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, который осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества, правомерно не принята судом как необоснованная. Указанные нормативные правовые акты не содержат норм, предусматривающих право или обязанность заинтересованного лица вносить уточнения (изменения) в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации.

Ссылка заявителя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2001 по делу № А45-6822/2000-КГ20/2005, которым установлено, что актом государственной приемочной комиссией от 30.12.1971 г. принята в эксплуатацию первая очередь строительства в первом блоке производственного здания, здания трансформаторной подстанции и склада Новосибирского ГПИ с полной сметной стоимостью объекта 1016 тыс. руб. вводимые в эксплуатацию мощности составили: 4 830 кв.м. производственного помещения (в том числе 70 кв.м. - общественный туалет) и здание трансформаторной подстанции и склада — 208 кв.м., также не может быть принята в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание апелляционной инстанцией указанного факта не свидетельствует о включении в план приватизации здания трансформаторной подстанции и склада- 208 кв.м. Более того, заявитель просит включить в план приватизации другое имущество - здание трансформаторной подстанции и склада общей площадью 300,9 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет сконструированным зданием трансформаторной подстанцией и складом общей площадью 300,9 в.м., несёт бремя затрат по его содержанию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства выходят за пределы заявленных требований.

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального