Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n  07АП-6977/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6977/09

05.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 02.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от истца общества с  ограниченной  ответственностью  «СтройСнаб» - без участия (извещен),

от ответчика закрытого акционерного общества  «СМУ-17»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «СМУ-17» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. по делу № А45-6732/2009 по иску общества с  ограниченной  ответственностью  «СтройСнаб» к закрытому  акционерному  обществу   «СМУ-17» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  «СтройСнаб» (далее - ООО «СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к  закрытому  акционерному  обществу   «СМУ-17» (далее – ЗАО «СМУ-17», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара на основании товарных накладных в общей сумме 306 778 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 280 360 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.417руб. 60коп. с продолжением начисления процентов от суммы долга (без НДС) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% до фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. взыскано с ЗАО «СМУ-17» в пользу ООО «СтройСнаб»: долг в сумме 280 360 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 417 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга (без НДС) 237 593 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13%, начиная с 23.06.2009г. до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., всего 310 778 руб. 30 коп.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ЗАО «СМУ-17» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было считать с 11.03.2009г.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась истцом ответчику в соответствии с товарными накладными, в соответствии с которыми: от 13.02.2008г. № 54; от 13.02.2008г. № 55; от 05.03.2008г. № 85; от 14.03.2008г. № 102; от 30.06.2008г. № 294; от 18.08.2008г. № 399 и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей: от 12.02.2008г. № 108; от 05.03.2008г. № 202; от 14.03.2008г. № 242; от 27.06.2008г. № 595; от 18.08.2008г. № 674 истец - ООО «СтройСнаб» отпустил товар, а ответчик - ЗАО «СМУ-17» его принял.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2008 года ответчиком была произведена оплата поставленного товара в размере 270 000 руб., остаток суммы задолженности составил 280 360 руб. 70 коп.

В связи с тем, что претензия истца от 30.01.2009 года  № 13-Г, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СтройСнаб» обратилось в арбитражный суд  с  требованиями  о  взыскании  суммы    задолженности  и    процентов    за  пользование  чужими денежными средствами  за  период   с  19.08.2008 года   по  22.06.2008  года.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что с учетом положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы долга не имеется, таким образом, с ЗАО «СМУ-17» подлежит взысканию в пользу ООО «СтройСнаб» 280 360 руб. 70 коп. основного долга. Суд пришел к выводу, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции  посчитал, что привлечение ответчика к ответственности за просрочку платежа является правомерным,  не согласился с доводами ответчика об исчислении просрочки по оплате товара с 11.03.2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными: от 13.02.2008г. № 54; от 13.02.2008г. № 55; от 05.03.2008г. № 85; от 14.03.2008г. № 102; от 30.06.2008г. № 294; от 18.08.2008г. № 399 и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей: от 12.02.2008г. № 108; от 05.03.2008г. № 202; от 14.03.2008г. № 242; от 27.06.2008г. № 595; от 18.08.2008г. № 674 истец - ООО «СтройСнаб» отпустил товар, а ответчик - ЗАО «СМУ-17» его принял. Всего ответчиком была произведена оплата поставленного товара в размере 270 000 руб., остаток суммы задолженности составил 280 360 руб. 70 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ЗАО «СМУ-17» в пользу ООО «СтройСнаб» 280 360 руб. 70 коп. основного долга.

Суд первой инстанции,   правильно  руководствуясь положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 16 постановления), согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара, обоснованно отклонил довод ответчика об исчислении просрочки по оплате товара, в порядке ст. 314 ГК РФ, после истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,  в данном случае не ранее 11.03.2009 года.

Суд первой инстанции  правильно определил  срок   начала  исчисления просрочки  оплаты,  поскольку    сумма  задолженности по  оплате  долга  стала  формироваться   в  соответствующий  период,    расчёт, представленный истцом, ответчиком не  опровергнут (листы дела  25-29, 60).

Апелляционный суд, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства после последней поставки с 19.08.2008г. по 22.06.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 13% соглашается с судом первой инстанции о правомерности данного расчета в размере 26 417 руб. 60 коп.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. по делу № А45-6732/2009 по иску общества с  ограниченной  ответственностью  «СтройСнаб» к закрытому  акционерному  обществу   «СМУ-17» о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «СМУ-17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Солодилов А.В.