Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А03-4350/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7170/09 (№А03-4350/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: безучастия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года по делу №А03-4350/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мартика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»

о взыскании 541932,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мартика» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Объединение «Хозтовары» о взыскании 541932,50 рублей, в том числе 504386,47 рублей долга за поставленные товары и 37546,03 рублей неустойки, начисленной за период с 29.10.2008 года по 15.04.2009 года.

Исковые требования обоснованы ссылками  на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17, статьи 182 пункт 1, 183 пункт 2, 307 пункт 2, 309, 314, 329 пункт 1, 402, 424 пункт 3, 454 пункт 5, 455 пункт 3, 465 пункт 1, 485 пункт 1, 508 пункт 1, 516 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года по делу №А03-4350/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга за поставленные товары в размере 504386,47 рублей и 30000 рублей неустойки, а также взыскана государственная пошлина в размере 11919,33 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.09 по делу №А03-4350/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Мартика» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, истец ссылается  как на доказательство факта поставки на Договор ОХ94995 от 01.01.2008 года, подписанный заместителем исполнительного директора. При этом единоличным исполнительным органом организации ответчика является исполнительный директор, действующий от имени организации без доверенности, а заместитель такими полномочиями не обладает. Все полномочия данному должностному лицу могут быть представлены на основании доверенности, однако в материалах дела данная доверенность отсутствует.

Кроме того, был также нарушен пункт 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, а именно: отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя.  По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данного уведомления принципу допустимости доказательств, поэтому оно не может быть принято в качестве подтверждения поступления товаров на склад организации. Также податель жалобы ссылается на то, что к материалам дела не приложен акт сверки между организациями, соответственно сумма долга истцом не доказана. Согласно вышеназванного договора поставки предусматривается претензионный порядок – ООО «Объединение «Хозтовары» претензию не получало, в связи с чем податель жалобы считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Мартика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года по делу № А03-4350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что Арбитражный суд первой инстанции вынес законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании вех доказательств по делу, оцененных в совокупности.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Мартика» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мартика» (поставщиком) и ООО «Объединение «Хозтовары» (покупателем)  был заключен договор поставки № ОХ94995 от 01.01.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 1.2. заявки покупателя могут быть переданы представителю истца в письменной или устной форме. Заявки могут быть оформлены также посредством факсимильной, телефонной связи.

Количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются в заявке покупателя. В случае отсутствия на складе поставщика определенного ассортимента или количества товара, указанного в заявке, поставщик обязан уведомить об этом покупателя незамедлительно при согласовании заявки (пункт 1.3.  договора поставки № ОХ94995 от 01.01.2008 года).

В пунктах 2.1., 2.2. договора поставки № ОХ94995 от 01.01.2008 года определено, что цена на товар и ассортимент согласовывается сторонами и указывается в Приложении №1. Цена устанавливается в рублях и включает в себя отдельной строкой НДС, стоимость упаковки, затраты по его доставке. Изменение цены возможно не чаще, чем один раз в три месяца, причем о предстоящем изменении поставщик уведомляет покупателя не менее, чем за 14 календарных дней до даты введения новой цены и ассортимента. В случае изменения цены либо ассортимента товара стороны подписывают новое Приложение №1. Каждое новое Приложение №1 отменяет предыдущее.

Согласно пункту 2.3. договора поставки № ОХ94995 от 01.01.2008 года общая стоимость поставленного товара будет определяться на основании товарных накладных и счетов – фактур. Пунктом 2.4. договора поставки № ОХ94995 от 01.01.2008 года предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение пятидесяти календарных дней с момента получения Товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии пунктом 4.5. приемка товара производится  в соответствии с инструкциями П-6, П-7 Госарбитража СССР.

Товар поставлялся отдельными партиями по конкретным товарным накладным. Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило причиной для обращения ООО «Мартика» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом товарные накладные № М0000002389 от 10.07.2008 года на сумму 140885,50 рублей, № М0000002595 от 24.07.2008 года на сумму 129747,69 рублей,  №М0000002812 от 07.08.2008 года на сумму 155380,65, № М0000003060 от 21.08.2008 года на сумму 107072,95 рублей, № М0000003252 от 04.09.2008 года на сумму 99187,92 рублей, № М0000003439 от 18.09.2008 года на сумму 202501,32 рублей, № М0000003643 от 03.10.2008 года на сумму 127066,99 рублей, № 3837 от 17.10.2008 года на сумму 387714,86 рублей, №М0000004206 от 14.11.2008 года на сумму 145144,57 рублей, № М0000004365 от 28.11.2008 года на сумму 168936,35 рублей подтверждают факт поставки товаров ответчику на общую сумму 1663638,80 рублей, поскольку на документе имеются подписи работников ООО «Объединение «Хозтовары» Брусницыной М.Ю., Мезенцевой Н.А., Ваулиной Ю.З., а также печать организации-покупателя (л.д. 30-33, 37-40, 44-48, 51-53, 57-60, 64-68, 72-75, 80-83, 87-90, 94-98). Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии оттиска круглой печати предприятия грузополучателя на товарных накладных в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции  не принимается, поскольку в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, ООО «Объединение «Хозтовары» заявлений о фальсификации этих доказательств не делало.

В соответствии с пунктом 6 совместной Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Согласно пункту 20 раздела 4 приложения N 3 указанной Инструкции в строке товарно-транспортной накладной "Принял" записывается должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия - грузополучателя удостоверяется прием груза.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание длящийся характер хозяйственных отношений между сторонами с учетом положений Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности",  суд считает, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. В связи с этим приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на недоказанность получения им или уполномоченным лицом от его имени товара, поскольку этот довод опровергается также тем, что спорные товарные накладные заверены печатью ответчика, которым полученный по ним товар частично оплачен.

Довод подателя жалобы о непредставлении акта сверки между организациями опровергается материалами дела - л.д. 125-126. Согласно акту сверки  взаиморасчетов между ООО «Мартика» и ООО «Объединение «Хозтовары» от 25.12.2008 года по договору поставки № ОХ94995 от 01.01.2008 года за период с 01.07.2008 года по 25.12.2008 года  задолженность ООО «Объединение «Хозтовары» в пользу ООО «Мартика» составляла 964386,47 рублей. Данный акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором Смокотиным В.В., со стороны ответчика бухгалтером Ануфриевой Е.С., подписи заверены оттисками круглой печати истца и ответчика. Ответчиком в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, заявления о фальсификации данного  акта не поступало.

Несоблюдение ООО «Мартика» претензионного порядка, по мнению подателя жалобы, также опровергается материалами дела. Согласно л.д. 130-131 ООО «Мартика» предъявила претензию ООО «Объединению «Хозтовары» на сумму 656031,03 рубля  (исх. № 458 от 13.12.2008 года). Согласно квитанции почтовых отправлений (л.д. 134) претензия была выслана  ответчику 16.12.2008 года. Таким образом, утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, поэтому судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы