Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А27-7270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«06» ноября 2009 г.                                                 Дело № 07АП-8321/09 (А27-7270/2009)

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.

председательствующего Терехиной И. И.,

судей:  Кудряшевой Е. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.

при участии:

от истца:                         Грива Е. А., Устинова Д. В.,

от ответчиков:

ФГУП КЗ «Коммунар» - Шенбергера  Д. С.,

ООО «Компания Анкер» - без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК «Пластика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 по делу № А27-7270/2009-3 по иску ООО СПК «Пластика» к ФГУП КЗ «Коммунар», ООО «Компания Анкер», при участии третьего лица – ОАО «Кузбассэнергосбыт», о взыскании задолженности (судья Громыко Е. Ф.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная производственная компания «Пластика» (далее – ООО СПК «Пластика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Кемеровский завод «Коммунар» (далее – ФГУП КЗ «Коммунар») и  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания Анкер», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Кузбассэнергосбыт», об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием цеха РТИ, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Черемховская, 6, путём восстановления подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СПК «Пластика» в апелляционной жалобе, представители в судебном заседании просят его отменить, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом зданием цеха РТИ, ссылаясь на следующее:

- абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35 - ФЗ от 26.03.2003 в императивной форме запрещает не только сетевой организации, но и иному владельцу объектов электросетевого хозяйства (ФГУП КЗ «Коммунар») препятствовать передаче электрической энергии в энергопринимающие устройства нежилого помещения истца;

- вывод Арбитражного суда Кемеровской области, о том, что трансформаторная подстанция №3 не является элементом электросетевого хозяйства противоречит фактическим обстоятельствам дела и ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»;

- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит оснований для прекращения передачи электрической энергии от ОАО «Кузбассэнергосбыт» в энергопринимающие устройства нежилого помещения истца через принадлежащие ответчику ФГУП КЗ «Коммунар» объекты электросетевого хозяйства - трансформаторный подстанции № 2, № 3, № 18;

- в материалах дела отсутствуют  сведения о том, что кабельные линии и трансформаторные подстанции № 2, № 3, № 18 ответчика ФГУП КЗ «Коммунар», а также энергопринимающие устройства нежилого помещения истца находятся в неудовлетворительном состоянии и угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности граждан;

- суд первой инстанции не применил положения пункта 1.3.11. Приказа Минэнерго «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» от 13.01.2003 № 6, на который ссылался истец, возражая на отзыв ответчика ФГУП КЗ «Коммунар», не указал мотивы, по которым суд не применил указанный Приказ;

- выводы суда о приобретении физическим лицом трансформаторной подстанции № 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по сведениям Управления Росрегистрации по Кемеровской области сделок по купле - продаже трансформаторной подстанции №3 с участием ответчика ФГУП КЗ «Коммунар» Управлением Росрегистрации по Кемеровской области не проводилось.

Ответчики   отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика - ООО «Компания Анкер» и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО СПК «Пластика» (абонент) заключен договор электроснабжения №2580э от 01.01.2008 (далее – спорный договор), в соответствии с которым ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить передачу энергии для поддержания в рабочем состоянии здания цеха РТИ общей площадью 1 363,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Черемховская, 6, находящегося в собственности ООО СПК «Пластика», а абонент - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (л.д.24-34 т.1).

ООО «Компания Анкер» предложило  истцу наряду с другими абонентами заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, предупредив, что в противном случае, субабоненты будут ограничены в потреблении энергией (л.д.19, 22-23 т. 1). После отказа   заключить   договор   на   предложенных   условиях,   ООО «Компания Анкер» исходящим  письмом  от 14.01.2009 № 3 известило ООО СПК «Пластика» об отключении от подачи электроэнергии (л.д.18 т. 1).

15.01.2009 при участии представителей ЭСО, ООО «Компания Анкер» и ООО СПК «Пластика» произведено прекращение подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство потребителя, что подтверждается актом  (л.д.138 т.1).

Поскольку отключение электроэнергии привело к полной остановке цеха, ООО СПК «Пластика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием принадлежащего ему цеха РТИ путём восстановления передачи электроэнергии.

Заявленные требования основаны на ст. 304 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подача энергии невозможна, так как  14.01.2009 подстанция №3 была отключена для её разбора новым собственником - Кулаковым А.В., и, кроме того,  у нового собственника, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами охраны труда, отсутствует договор электроснабжения с ООО «Кузбассэнерго», отсутствует допуск в эксплуатацию электроустановки (разрешение на подачу напряжения на электроустановки) от Ростехнадзора, отсутствует технические условия.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие нескольких условий, в частности, права собственности или иного вещного права истца, препятствий в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав, т.е. противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен.

Факт принадлежности здания цеха РТИ истцу подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 (л. д. 42 т. 1).

Однако обстоятельства, связанные с действиями ответчиков в виде незаконного отключения передачи электроэнергии к указанному зданию, и которые, по мнению истца, препятствуют  пользованию зданием цеха РТИ не находят своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что на основании спорного договора электроснабжение производственных помещений ООО СПК «Пластика» осуществлялось от Кемеровской ТЭЦ через сети ФГУП КЗ «Коммунар» (от ТЭЦ кабелем до подстанции (далее п/ст) № 2 , от п/ст № 2 кабелем до п/ст № 18, от п/ст № 18 кабелем до п/ст № 3, от п/ст № 3 кабелем к зданиям ООО СПК «Пластика»); собственником подстанций №№2, 18, 3, и кабельных линий от ТЭЦ до п/ст № 3 являлось ФГУП КЗ «Коммунар».

Поскольку ФГУП  КЗ «Коммунар» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2005 по делу № А27-16443/2005-4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д.104-105 т. 1), конкурсный управляющий, пользуясь правом, предоставленным ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распорядился имуществом должника (в том числе, трансформаторной подстанцией № 3), включив его в конкурсную массу и  выставив на публичные торги (к социально значимым объектам данное имущество не относилось), о чем было объявлено в средствах  массовой информации.

В результате проведенного в установленном законом порядке ООО «Сибирский аукционный дом «Морозко» по поручению конкурсного управляющего ФГУП  КЗ «Коммунар»  аукциона по продаже имущества последнего, между ФГУП КЗ «Коммунар» и Кулаковым Алексеем Вениаминовичем (победителем аукциона по лоту № 6 - трансформаторная подстанция № 3) заключен договор от 22.09.2008  о продаже на разбор указанной подстанции, по акту приема-передачи от 22.09.2008 имущество передано покупателю  (л.д.61-65, 70-76 т.1).

На основании договора купли-продажи № 82 от 13.08.2008 ФГУП КЗ «Коммунар» покупателю - ООО «Компания Анкер» для целей утилизации продан высоковольтный кабель б/у марки АСБ 3Х 95, проложенный в кабельной траншее от п/с № 18 до п/с № 3, передача имущества произведена по акту приема-передачи от 13.08.2008  (л.д.106-108 т.1).

ФГУП КЗ «Коммунар» письмом от 02.12.2008 уведомило истца о выкупе названного имущества завода третьими лицами, о том, что в связи с этим акт раздела границ обслуживания и технические условия на подключение электроэнергии (к-326 от 24.12.2007), выданные истцу ФГУП КЗ «Коммунар» следует считать недействительными с 01.01.2009, рекомендовано по всем вопросам электроснабжения обращаться  в ООО «Компания Анкер» (л. д. 77, 110 т. 1).

На основании письма № 4 директора ООО «Компания Анкер», направленного ФГУП КЗ «Коммунар» 14.01.2009, подстанция № 3 15.01.2009 в 12 час. 50 мин. отключена от электроснабжения, о чем имеется отметка на данном письме (л. д. 78 т. 1).

Составленный при участии представителей ОАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Компания Анкер» и ООО СПК «Пластика» акт от  15.01.2009 также подтверждает факт прекращения подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство потребителя (л. д. 138 т. 1).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт отключения от электроэнергии здания цеха РТИ, принадлежащего истцу, в результате противоправных действий ответчиков, истцом не представлено. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, в результате каких незаконных действий каждого из ответчиков ООО СПК «Пластика» лишено возможности распоряжаться своим имуществом, и каким образом каждый из ответчиков: ФГУП КЗ «Коммунар» (при подтвержденном факте продажи здания трансформаторной подстанции №3 под разбор Кулакову А.В.) и ООО «Компания Анкер» (при отсутствии договора с ОАО «Кузбассэнергосбыт» и технических условий на подключение электроэнергии) могут восстановить подачу электроэнергии на объект истца.

Ограниченность возможности использования собственности истца не может быть устранена за счет ограничений прав фактического владельца  другого имущества.

В то же время, подстанция № 3 была приобретена Кулаковым А.В. не для дальнейшего использования, а для разбора, в связи с чем и была отключена.

Учитывая, что спорная трансформаторная подстанция передана на основании акта приема – передачи Кулакову А.В. апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на неприменение  судом  первой инстанции п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, которым установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из изложенного выше основания, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной  жалобы о несоответствии вывода суда о том, что трансформаторная подстанция №3 не относится к объектам электросетевого хозяйства фактическим обстоятельствам дела и ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку  данный вывод суд сделал применительно к тому, что установил, что ответчики не являются организациями, которые  оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков не представлено, а  отсутствие регистрации перехода права собственности, на что ссылается истец, представляя ответ  Управления ФРС по Кемеровской области на запрос ( л.д.50 т.2), об этом свидетельствовать не может.

К тому же, из ответа следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вообще отсутствуют записи о регистрации прав на этот объект.

Кроме того, из представленных в материалы дела  схемы электроснабжения, акта  проверки схемы энергоснабжения СПК Пластика от 25.03.2009, протокола  рабочего совещания в управлении энергетики департамента промышленности  и энергетики администрации Кемеровской области от 27.03.2009 (л.д.80 – 84 т.1) следует, что у ООО СПК «Пластика» имеются варианты возобновления и технические возможности для подключения  электроэнергии от других источников электроснабжения, находящихся поблизости  (трансформаторная подстанция ОАО «Базальтек»).

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что кабельные линии и трансформаторные подстанции № 2, № 3, № 18, а также энергопринимающие устройства нежилого помещения истца находятся в неудовлетворительном состоянии и угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности граждан (на что ссылается податель жалобы) в данном случае не имеет значения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе (о