Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А45-9572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-7514/09 (А45-9572/2009)

06.11.2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кудряшевой Е. В.,  Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.

при участии:

от истца:            Томиловой Е. В.

от ответчиков:   без участия,

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибагросоюз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009   по делу № А45-9572/2009 (судья Хлопова А. Г.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Сибагросоюз», ООО «АгроСиб», при участии третьих лиц – Каченко А. А., Карась А. А., о взыскании 22 656 951 руб.

УСТАНОВИЛ:

  Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Сибагросоюз»  и ООО «АгроСиб» задолженности по кредитным договорам в размере 22 656 951,76 руб., в том числе:  по кредитному договору №38/07  от 20.04.2007 - 11 317 647,04 руб., из которых основной долг – 9 997 559,09 руб., проценты – 1 161 132,88 руб., комиссия – 5 745,55 руб., неустойка – 153 209,52 руб., по кредитному договору от 20.04.2007 №39/07 – 11339304,72 руб., из которых основной долг – 10 000 000 руб., проценты – 1 175 620,94 руб., комиссия 5 878,11 руб., неустойка – 157 805,67 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «Сибагросоюз».

Определением от 06.05.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каченко В.Ф.,  Карась А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009  (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибагросоюз»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  в том числе  по следующим основаниям:

- судом не было учтено, что в соответствии с п.6.2 кредитных договоров, внесение изменений и дополнений в настоящий договор, а также его расторжение и продление оформляется дополнительным соглашением, которые будут являться неотъемлемой частью договора;

- в соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в данном случае кредитным договором определена невозможность передачи прав третьим лицам; изменение кредитора в кредитном договоре это изменение существенных условий договора, но ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» не заключило никаких дополнительных соглашений с заемщиком; в соответствии с п.4.3 договора об уступке прав (требований) №2 от 21.07.2008  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» не уведомило должников о состоявшейся уступке прав в течение 5 дней;

-  согласно ст. 170 ГК РФ этот договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что делает его ничтожным;

- судом не принято во внимание то, что до заключения договора об уступке прав (требований) №2 от 21.07.2008, у ООО «Сибагросоюз» не было просроченной задолженности по кредитным договорам перед ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и оснований для уступки не было, т.е. обязательство на момент уступки перед банком не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что:

- 21.07.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ (ОАО) заключен договор об уступке прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в полном объеме свои права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам. Перечень кредитных и обеспечительных договоров, права (требования) по которым переданы, указан в Приложении № 1 к договору об уступке прав (требований) № 2 от 21.07.2008;

- п.3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяет возможные негативные последствия неуведомления. Должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не отвечать перед цессионарием. Однако, ООО «Сибагросоюз» не исполнил обязательство ни перед первоначальным кредитором (ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»), ни перед новым кредитором (ОАО Банк ВТБ);

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009 по делу №А45-5262/2009, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сибагросоюз» о признании договора об уступке прав (требований) №2 от 21.07.2008 недействительным по основаниям, указанным в апелляционном жалобе по настоящему делу;

- материалами дела подтверждаются факты заключения кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, предоставления ООО «Сибагросоюз» денежных средств в размере, предусмотренном договорами, факты неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2009 ,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела,  между ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» (ранее - ОАО «Промышленно-строительный банк») (Кредитор) и ООО «Сибагросоюз» (Заемщик)  были заключены кредитные договоры: №38/07 от 20.04.2007, №39/07 от  20.04.2007 (л.д.42-47, 62-67), по условиям которых: 

-   банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом (п.1.1); 

- срок возврата кредита – 16.10.2008 г. (п.1.2);

- расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца;  сроки уплаты процентов устанавливаются с 24 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца (п.3.2); 

- заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2%  от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки …(п.5.5);

- внесение изменений и дополнений в настоящий договор, а также его расторжение и продление оформляется дополнительным соглашением, которые будут являться неотъемлемой частью договора (п. 6.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №38/07 от 20.04.2007 заключены договоры между :

- истцом и заемщиком - договор залога имущества №38/1/07 от 20.04.2007 (л.д.57-60);

- истцом и ООО «АгроСиб» - договор поручительства №38/1/07 от 20.04.2007 (л.д.54-56);

- истцом и Каченко В.Ф., между истцом  и Карась А.А.- договоры поручительства (л.д.51-53, 31-33).

Аналогичные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №39/07 от  20.04.2007 (л.д.34-40, 48-50).

В соответствии с указанными выше договорами  денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были перечислены заемщику (л.д. 22-23).

21.07.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ (ОАО) заключен договор об уступке прав (требований) №2, в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банку ВТБ (ОАО) в полном объеме права (требования) по вышеуказанным договорам (л.д. 15-21), при этом п.4.3  договора  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» должно было уведомить должников о состоявшейся уступке прав не позднее 5 дней.

 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договорами Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности с солидарных должников по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец  подтвердил факт передачи денежных средств в размере и согласно условиям установленным кредитными договорами, представив письменные доказательства, а ответчик, оспорив размер задолженности, документальное обоснование своих доводов о факте нарушения оспариваемым соглашением об уступке прав (требований), его прав и законных интересов, как должника в обязательстве,  в материалы дела  не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику кредита в общей сумме 20000000 рублей подтверждается   мемориальными ордерами №1, №2 от 20.04.2007.

В то же время, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщик в материалы дела не представил, расчет  истца (л.д.6-9) документально не опроверг.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая наличие договоров залога с заемщиком и договоров поручительства с ООО «АгроСиб», отсутствие в деле доказательств возврата  сумм полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга, начисленных на основании договоров процентов за пользование кредитом (п.п., 1.1, 1.3, 5.3), комиссионной платы (п.3.4.2),  неустойки (п.5.5), всего в сумме  22 656 951,76 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено и не исследовано выполнение истцом п.6.2 кредитных договоров, п.п. 4.3, 6.1 договора об уступке прав (требований) №2 от 21.07.2008  апелляционный суд считает несостоятельными.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из смысла указанной нормы, отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска вызванных неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств первоначальному кредитору  ООО «Сибагросоюз» не представлено.

В  материалах дела имеется письмо ответчика от 13.10.2008 (л.д.82). на имя управляющего Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Новосибирске о предоставлении отсрочки по гашению обязательств по кредитным договорам, которое также  может свидетельствовать о том, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Кроме того, действительность заключенного договора подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009 по делу №А45-5262/2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009,  принятым по иску ООО «Сибагросоюз» о признании договора об уступке прав (требований) №2 от 21.07.2008.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка  - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки мнимой, истец обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что цедент передал цессионарию документы, подтверждающие  права (требования) по кредитным соглашениям и обеспечительным договорам, в частности и кредитную задолженность ответчика (л.д. 20), на основании   которых  цессионарий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами указанной сделки подтверждает, что спорный договор повлек именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключен, и, следовательно, законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют.

Установление и исследования фактов исполнения обязательств по расчету между цедентом и цессионарием в рамках данного договора об уступки прав (требований), не является предметом настоящего дела.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации осуществляют банковские операции и сделки, в том числе, по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательства в денежной форме.

С учетом изложенного судом отклоняется и довод подателя жалобы о том, что соглашения об уступки прав (требований) является мнимой сделкой и решение противоречит ст. 5 закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности»

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009   по делу № А45-9572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И. И. Терехина

Судьи                                                                                        Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова