Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-8438/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-8438/09

06.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                  Логачева К. Д.,

судей:                                                Емашовой Л. Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания            Емашовой Л. Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Попова А.Н., доверенность от 18.06.2009г.,

от арбитражного управляющего: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г. по делу №А27-25140/2005-4

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово к ООО «Сибирь-Мет»

о признании должника банкротом (заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2009г. арбитражный управляющий Черешко С.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Сибирь-Мет».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России взыскано 548981,90руб., в том числе: 514348,90руб. вознаграждение за проведение процедур банкротства, 25000руб. государственная пошлина и 9633руб. транспортные расходы, связанные с участием в заседаниях суда кассационной инстанции. Определение суда мотивировано тем, что взыскание расходов в удовлетворенной части обоснованно и документально подтверждено, оснований для отказа в удовлетворении заявления не установлено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года, во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, арбитражный управляющий умышленно ввел кредиторов в заблуждение относительно наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей привело к продлению конкурсного производства и увеличению размера суммы, заявленной к взысканию с ФНС России.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2006г.  должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мет», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черешко С.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8.07.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

 Считая, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества у должника, Черешко С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Черешко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, поскольку указанное основание не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Черешко С.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку данный вопрос подлежал бы разрешению в случае обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой.

Апелляционный суд не принимает довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания с заявителя государственной пошлины по делу №А27-9181/2007-1, поскольку из материалов дела следует, что государственная пошлина взыскана с Черешко С.Н. как с конкурсного управляющего. В связи с чем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя о необоснованности возмещения расходов, связанных с поездкой конкурсного управляющего в кассационную инстанцию, поскольку участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях было связано с процессом формирования конкурсной массы и исполнением обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».    

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г. по делу № А27-25140/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                             Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                                                                                                                                      Емашова Л. Н.

                                                                                                                                                                                                                                                 Фролова Н. Н.