Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А27-43950/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2009 года                                      Дело № 07АП-8485/09 (А27-43950/2005-1)

 Резолютивная часть постановления объявлена  6 ноября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   6 ноября 2009 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Сидорович Д.В. (дов. от 25.05.2009 г.)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда     Кемеровской области от  3 сентября                  2009 года  по делу № А27-43950/2005-1 (судья Макарова Т. Н.)                                  

по заявлению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

о взыскании 96551 рублей 60 копеек судебных расходов

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о  признании недействительным права собственности, при участии третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

установил:

Общественно-государственного объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (наименование истца с учетом уточнений) 96551 рублей                  60 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела                              № А27-43950/2005-1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к общественно-государственного объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании недействительным права собственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 года  заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в пользу общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» взысканы судебные издержки в сумме 43201 рублей 60 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 3 сентября 2009 года,                               ТУ ФАУГИ по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать заявителю в требованиях о взыскании судебных расходов в полном объеме.  Податель жалобы ссылается на отсутствие статуса соответствующего главному распорядителю бюджетных средств в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ. Он считает, что представленные истцом документы не подтверждают судебные расходы. Судом первой инстанции не учтено то, что соглашение об оказании юридической помощи не содержит сведения об объеме и характере юридической помощи, а также не позволяет определить, по какому конкретно делу доверитель поручает коллегии адвокатов представлять свои интересы в суде. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержаны представителем истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГО ВФСО «Динамо» считает, что основания для изменения или отмены принятого определения отсутствуют. Размер судебных расходов был рассчитан с учетом стоимости услуг адвокатов, установленных решением Совета негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 г., материалами дела также подтверждается документальное подтверждение расходов.

ОГО ВФСО «Динамо», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области  в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи                  156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от  3 сентября 2009 года по делу                         № А27-43950/2005-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от  13 июня 2006 года по делу №А27-43950/2005-1 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании недействительным зарегистрированного 5 августа 2005 года за  номером 42-42-01/088/2005-310 права     собственности общественно-государственного  объединения  «Всероссийское  физкультурно-спортивное  общество Динамо» на объект недвижимости, площадью 1950,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красная 14а (спортивное здание).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2006 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  4 декабря 2006 года №Ф04-7978/2006 (28889/А27-24), решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13 июня 2006 года отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

27 июля 2009 года ОГО ВФСО «Динамо» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96551 рублей 60 копеек. В обосновании указанного заявления ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 января 2006 года, заключенное между ОГО ВФСО «Динамо» в лице Кемеровского отделения  и адвокатом – Батуевым А.В., согласно которому стоимость участия адвоката в арбитражном судопроизводстве по настоящему спору  составляет 30000 рублей. Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворивший требование о судебных расходах, признал необоснованными расходы, подтверждаемые платежным поручением от 06.07.2006 г. № 132 в сумме 30 000 рублей, от 29.12.2006 г. № 2755 на сумму 20000 рублей в виду отсутствия перечня и объемов оказанных услуг.

Факт участия представителя ОГО ВФСО «Динамо» в заседаниях суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных объединением затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, фактическое участие представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Исходя из решения Совета негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты кемеровской области от 06.03.2006 г. № 2/10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме  43201 рублей 60 копеек, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

    Процессуальными нормами права не предусматривается освобождение федеральных органов государственных власти от возмещения судебных издержек. Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99.

Поскольку по делу № А27-43950/2005-1 проигравшей стороной явилось     ТУ ФАУГИ по Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, взыскал с управления судебные издержки. В связи с этим, довод заявителя о том то, что он не является главным распорядителем бюджетных средств в силу пункта 3 статьи               158 БК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 3 сентября 2009 года и удовлетворения жалобы не имеется.

  По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от  3 сентября 2009 года по делу №  А27-43950/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                           И.И. Терехина