Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-8451/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8451/09

06.11.2009 года

06.11.2009 года (резолютивная часть)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.

судей:                                 Ждановой Л.И.   

Залевской Е.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.    

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Романцова Н.Н. по доверенности от 12.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка на решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу №А27-10495/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка о признании недействительным решения №7 от 29.04.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО Орджоникидзевское автотранспортное предприятие», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 29.04.2009 года № 7 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 763 216,64 рублей.

Решением от 31.08.2009 года по делу №А27-10495/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом правомерно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения;

- штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 959 129,60 рублей, является справедливым и соразмерным, совершенному обществом, налоговому правонарушению;

- судом неправильно применена норма материального права при решении вопроса о взыскании с инспекции в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО Орджоникидзевское автотранспортное предприятие»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие».

По результатам проведенной проверки 31.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области составлен акт № 7 и 29.04.2009 принято решение № 7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1959129,60 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить 9795648 рубля налога на доходы физических лиц и 1894181,34 рублей пени.

Не согласившись с неприменением налоговым органом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Снижая размер штрафных санкций в 10 раз, суд первой инстанции, указал, что налоговый орган необоснованно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социальную значимость организации, осуществляющей функции по оказанию транспортных услуг на основании муниципального заказа, в том числе по перевозке льготируемых категорий граждан.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела и их отнесение к смягчающим ответственность является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что такое обстоятельство, как сложное финансовое положение не может применяться в отношении юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств. Таким образом, применение в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение юридического лица не противоречит статье 112 НК РФ.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик имел денежные средства для уплаты НДФЛ, но сознательно не перечислял в счет погашения задолженности.

   Данный довод является несостоятельным, так как Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих факт наличия денег у Общества в количестве, достаточном для своевременной уплаты НДФЛ.

   При этом отсутствие задолженности по заработной плате не свидетельствует о наличии возможности для своевременной уплаты налога в бюджет.

   Так же не состоятельным является довод налогового органа о том, что штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 959 129,60 рублей, является справедливым и соразмерным, совершенному обществом, налоговому правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременная уплата налога в бюджет была компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в виде взыскания пени.

    Учитывая, что взыскание штрафа по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и носит не восстановительный, а карательный характер, взыскание штрафа в размере 1 959 129,60 рублей явно не соразмерно характеру и тяжести совершенного правонарушения,  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 195 912,96 рублей, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части привлечения ОАО Орджоникидзевское автотранспортное предприятие», к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 195 912,96 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу №А27-10495/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Солодилов А.В.

Судьи                                                                                     Жданова Л.И.   

Залевская Е.А.