Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n 07АП-7318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7318/09

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Листвяжная», г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 15.07.2009 года по делу № А27-6398/2009-1 (судья Филатов А. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консультант – Информационные технологии», г. Белово

к Закрытому акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Листвяжная», г. Белово

о взыскании 44 284,46 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консультант – Информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО «Обогатительная фабрика «Листвяжная» о взыскании 42 212,16 руб. долга за оказанные услуги, 3 576,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 42 212,16 руб. долга, 3 576,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 771,38 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Обогатительная фабрика «Листвяжная» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленные истцом судебные расходы являются необоснованными, при этом, рассматриваемом дело не является сложным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 года между ООО «Консуль­тант - Информационные технологии» (исполнитель) и ООО «Обогатительная фабрика «Листвяжная» (заказчик) заклю­чен договор № К-087/2005 на передачу экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание.

По указанному договору истец предоставляет ответчику информационные услу­ги, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в обусловленный договором срок (пункт 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 года стороны уточнили объем оказы­ваемых услуг.

Сторонами 01.04.2008 года заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с реорганизацией ООО «Обогатительная фабри­ка «Листвяжная» в форме преобразования в ЗАО «Обогати­тельная фабрика «Листвяжная», последний считается заказчиком.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, от 30.09.2008 года №000716, от 31.10.2008 года № 000791, от 28.11.2008 года № 000886.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 212,16 руб.; претензию от 15.12.2008 года оставил без ответа.

Обратившись в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 42 212,16 руб. долга за оказанные услуги, 3 576,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности истцом осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное определение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 14.02.2009 года, акта о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг № б/н от 14.02.2009 года от 15.06.2009 года, квитанции к расходному кассовому ордеру от 14.02.2009 года об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 руб., а также правомерно принял во внимание факт участия представителя Баранской Н. С. в двух судебных заседаниях, небольшую сложность рассматриваемого дела, нахождение сторон в г. Белово.

При этом, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу № А27-6398/2009-1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Солодилов А. В.