Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А45-12427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 7793/09 (А45-12427/2009)

06 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база «Клен»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  28 июля 2009 года  по делу № А45-12427/2009  (судья В.В. Шашкова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база «Клен»

о взыскании 105 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройспецтехника-Н» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база «Клен» (далее ООО ПТБ «Клен») о взыскании 105 914 руб., из которых 102 000 руб. составляет задолженность по оплате услуг, оказанных строительной техникой истца ответчику по договору № 16/01-2009-2 от 16 января 2009 года, 3 914 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в их оплате за период с 24.01.2009 г. по 10.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ПТБ «Клен» в апелляционной жалобе просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор № 16/01-2009-2 от 16.01.2009 г. следовало признать незаключенным, поскольку стороны не согласовали такое существенное условие как цена за работу крана КАТО. В устной форме стороны договорились о цене работы крана в сумме 40 000 руб., которая и была передана истцу. Выводы суда о согласованной цене основаны на предположении.

Кроме того, в исковом заявлении неправильно указано наименование стороны спорного правоотношения (л.д. 79).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке ООО ПТБ «Клен» (ответчика) и в соответствии с заключенным договором № 16/01-2009-2 об организации перевозок автотранспортом и услуг строительной техники и механизмов от 16.01.2009 г., ООО «Стройспецтехника-Н» (исполнитель) 17.01.2009 г. и 18.01.2009 г. предоставлял в распоряжение ООО ПТБ «Клен» (заказчика) автокран КАТО, государственный номерной знак 8448НР54. Согласно подписанным заказчиком путевым листам общее время использования ответчиком автокрана истца составило 17 часов (л.д. 7-13, 26). Данные обстоятельства истцом признаны.

В соответствии с абз. 2 пункта 1.1 договора № 16/01-2009-2 стоимость услуг автокрана согласована сторонами в размере 6000 руб. в час.

Доводы ответчика о несогласованности условия договора, определяющего цену работы крана, противоречат материалам дела и правомерно не приняты во внимание арбитражным судом.

Оказанные истцом ответчику услуги по предоставлению строительной техники последним оплачены не были, направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что согласованная сторонами в устной форме стоимость работы автокрана в сумме 40 000 руб. была им выплачена, при этом сослался на расходный кассовый ордер № 6 от 22.01.2009 г.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика во внимание как не соответствующие закону и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Пунктом 6.7 договора № 16/01-2009-2 от 16.01.2009 г. предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем через расчетный счет. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена пунктом 1.1 договора.

Расходный кассовый ордер № 6 от 22.01.2009 г., свидетельствующий о выдаче 40 000руб. наличных денежных средств физическому лицу Пестову П.Н., обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных ему ООО «Стройспецтехника-Н».

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, требования истца о взыскании задолженности а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате денежных средств обоснованно удовлетворены судом. Представленный истцом расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ не противоречит закону и материалам дела.

Ошибочное указание наименование организации истца во вводной части искового заявления в последствие было исправлено истцом и не повлияло на правильность принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года (с учетом определения от 14 августа 2009 года) по делу № А45-12427/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко