Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А27-10201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-8500/09 (А27-10201/2009)

«06» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:                Горощенко Т.А. по доверенности от 04.05.2009г.,

от ответчика:        без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Ворошилова» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 по делу №А27-10201/2009 (судья Шеффер Л.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Феорана» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Ворошилова», при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь»  о взыскании 327 277,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феорана» (далее – ООО «Феорана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Ворошилова» (далее – ООО «Шахта им. Ворошилова») о взыскании 327 277,20 руб., в том числе: 290 162 руб. основного долга по договору подряда №101 от 29.05.2007, 32 616,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007  по 22.06.2009

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 395, 740, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «УК «Прокопьевскуголь») (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 (резолютивная часть объявлена 31.08.2009) иск удовлетворен в части взыскания  с ООО «Шахта им. Ворошилова» 290 162 руб. задолженности; в части взыскания 32 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 32 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Шахта им. Ворошилова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2009 отменить в части взыскания 290 162 руб. и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден установленный п.9.5 договора №101 от 29.05.2007 претензионный порядок урегулирования спора; исковое заявление подано ООО «Феорана» в суд до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии (20 дней).

ООО «Феорана» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции от 03.09.2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании суммы основного долга соблюден: претензия была получена ответчиком 09.06.2009, исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2009, то есть по истечении установленного 20-дневного срока рассмотрения претензии.

ООО «УК «Прокопьевскуголь» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчик и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта им. Ворошилова» (заказчиком) и ООО «Феорана» (подрядчиком) заключен договор подряда №101 от 29.05.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж системы охранного телевидения на объекте: ООО «Шахта им. Ворошилова» согласно прилагаемой сметы и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (л.д.14-17).

Согласно пункту 4.1 договора №101 от 29.05.2007 общая стоимость работ составляет 82 686 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик производит предоплату на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом по соглашению сторон в течение 10 дней с момента предоставления оригинала счета на предоплату. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после сдачи системы в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию, но не позднее 10 дней с момента выставления оригинала счета-фактуры. Счет-фактура выставляется на следующий день после подписания сторонами акта выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 14.01.2008  к договору подряда стороны согласовали дополнительный объем работ, подлежащих выполнению заказчиком (локальная смета №2). Стоимость дополнительных работ составила 490 191 руб. (л.д. 24-26).

Во исполнение договора №101 от 29.05.2007  и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2008 ООО «Феорана» выполнило работы общей стоимостью 492 402 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №1 от 19.09.2007,  №1 от 25.05.2008, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) за сентябрь 2007 г. от 19.09.2007, за май 2008г. от 25.07.2008. Для оплаты подрядчиком выставлены  счета-фактуры №00740 от 19.09.2007, №438 от 21.05.2008  на указанную сумму (л.д. 20-23, 27-30).

Стоимость выполненных работ оплачена ООО «Шахта им. Ворошилова» частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 290 162 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки расчетов за 01.01.2008 - 03.03.2009  (л.д. 31).

Претензией №222 от 01.06.2009  ООО «Феорана» потребовало у заказчика в срок до 20.06.2009  погасить указанную задолженность по договору подряда. Претензия получена ответчиком 09.06.2009, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 32-34).

В установленный п.9.5 договора №101 от 29.05.2007  20-дневный срок ответчик не ответил на претензию, в связи с чем, ООО «Феорана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 290 162 руб. основного долга по договору №101 от 29.05.2007, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феорана» о взыскании 290 162 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следуя п. 9.5 договора №101 от 29.05.2007, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров, а также в претензионном порядке, который является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения другой стороной.

Исходя из материалов дела истец до обращения в арбитражный суд направлял в адрес ООО «Шахта им. Ворошилова» претензию №222 от 01.06.2009 с требованием уплатить сумму долга по договору №101 от 29.05.2007. Данная претензия получена ответчиком 09.06.2009. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Кемеровской области по истечении установленного 20-дневного срока рассмотрения претензии, а именно 30 июня 2009г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 290 162 руб. основного долга по договору подряда от 29.05.2007г. №101, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ООО «Феорана» без рассмотрения в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО «Шахта им. Ворошилова» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Шахта им. Ворошилова».

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 по делу №А27-10201/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Лобанова Л.Е.