Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А03-5204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-8183/09 (А03-5204/2009)

«06» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой М.В.

при участии:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения  «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20.08.2009 по делу №А03-5204/2009 (судья Бояркова Т.В.) по иску Муниципального учреждения  «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска»  к Инвестиционному потребительскому кооперативу  «Бия»  о взыскании 254 945,18  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее Управление муниципальным имуществом) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.58-61),  о взыскании с инвестиционного потребительского кооператива (далее ИПК) «Бия»  266 843,43 руб., в том числе 227 458,08 руб. задолженности за период с 01.08.2006 по 22.04.2009  по договору аренды земли № 712 от 08.07.2003 и 39 385, 35  руб. -  пени за период с 01.08.2006 по 22.04.2009.

Решением суда от 20.08.2009 (резолютивная часть объявлена 17.08.2009) исковые требования удовлетворены частично:  с ИПК «Бия»  в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 45 102,87 руб.,  в том числе 43 102,87 руб.  долга и 2 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый  судебный акт, указывая на то, что:

- на земельном участке, предоставленном ИПК «Бия», было расположено три объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которых ответчиком и было подано заявление в КУМИ г.Бийска о предоставлении земельного участка; поскольку на 01.01.2007 в эксплуатацию было сдано только два объекта, Управлением при расчете арендной платы с 01.01.2007 стала применяться двукратная налоговая ставка земельного налога;

- с 2006 по 2009 г.г. в порядок определения размера арендной платы вносились изменения (по решению Думы города Бийска №198 от 19.10.2006 «Об установлении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск на 2007 год», действующие в 2006 году размеры арендной платы за землю, установленные Положением об арендной плате за землю    на территории муниципального    образования    «Город   Бийск», утвержденным 21.10.2005г. № 96, применялись в 2007 году с коэффициентом 1,1; решением Думы города Бийска №19 от 30.05.2008 был утвержден новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск). Данные изменения не были учтены судом при определении размера арендной платы;

- факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, Управление считает уменьшение судом размера неустойки с 39 385,35 руб. до 2 000 руб. необоснованным.

ИПК «Бия» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 20.08.2009, апелляционный суд считает  его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.03.1998 ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» было выдано свидетельство № 681 на право временного пользования земельным участком площадью 5500 кв.м. с планом земельного участка (л.д.66), а 20.01.2000  - разрешение №4 на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому из 3-х блок-секций: 5-этажной, 7-этажной и 9-этажной по ул.Радищева (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2001 по делу А03-3194/01-Б ЗАО «ПСМО «Бийскстрой»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.67).

Собранием кредиторов ЗАО «ПСМО «Бийскстрой»  (протокол №1 от 07.08.2002 – л.д.68-69) было принято решение о создании ИПК «Бия» для достройки жилых блок-секций по ул.Радищева, 1/1, 1/2, 1/3.

По результатам рассмотрения заявления ИПК «Бия» от 18.12.2002 о предоставлении земельного участка для завершения строительства жилых блок-секций (л.д.8) администрацией г.Бийска принято постановление № 603 01.04.2003 «О предоставлении в аренду земельного участка ИПК «Бия» юго-западнее жилого дома по ул.Радищева, 4», которым ИПК «Бия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:011910:0001, площадью 7 569,58 кв.м., расположенный юго-западнее жилого дома по ул.Радищева, 4 сформированный из земельного участка площадью 5500 кв.м. и дополнительного земельного участка площадью 2069,58 кв.м.) сроком на три года (л.д.9).

08.07.2003 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» (переименованным  в муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»)  и ИПК «Бия» заключен договор аренды земли № 712, который был зарегистрирован в 03.12.2003 (л.д.10-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения  Управления муниципальным имуществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения двукратной налоговой ставки земельного налога при начислении арендной платы за пользование земельным участком, поскольку обязанность ИПК «Бия» по строительству трех блок секций не подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством (п.3).

Из п.1.2 договора аренды земли №712 от 08.07.2003 следует, что земельный участок предоставляется  в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства жилых блок-секций. При этом количество строящихся блок – секций в договоре не указано.

25.08.2004 ИПК «Бия» получил разрешение №10 на строительство двух блок-секций (л.д.74).

Факт ввода двух блок секций подтвержден Постановлениями администрации г.Бийска №3051 от 29.12.2004 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта по ул.Радищева, 1/1», №3053 от 29.12.2004 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта по ул.Радищева,1/2» (л.д.13-14, 78-81).

Таким образом, при наличии у ответчика  разрешения  на  строительство лишь  двух блок – секций и подтвержденном материалами дела факте окончания работ и принятии объектов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ при определении ставки арендной платы в отношении  ИПК «Бия», является правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявляя иск, не обосновал (ни документально, ни ссылками на действующее законодательство)  возникновение обязанности  ИПК «Бия» по строительству трех блок-секций на основании разрешения на строительство, выданного ЗАО ПСМО «Бийскстрой» 20.01.2000 (л.д.65), и признанного в дальнейшем банкротом.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.1-2.2.2 договора аренды земли №712  арендные платежи исчисляются с 01.04.2003. Базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. Ставка земельного налога для данного участка, находящегося в 13 экономической зоне на 2003 год составляет 9,68 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что величины базовой ставки и повышающих коэффициентов могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь:

Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», принятым решением Думы г.Бийска №324 от 20.10.2005 (л.д.23-24),  в соответствии с п.п.2.1, 2.3 которого  ставка арендной платы за 1 кв.м./год устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 01 января текущего года в размере 0,3% в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства. Годовая арендная плата исчисляется, исходя из площади земельного участка согласно Договору и ставки арендной платы за землю согласно п.2.1 Положения, действующего с 01.01.2006 (п.5.1);

Постановлением администрации Алтайского края №162 от 13.04.2004  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края»,

определил, что  земельный участок, предоставленный ИПК «Бия» площадью 7 569,58 кв.м., расположен в кадастровом квартале 011910 и его кадастровая стоимость составляет 3237,81 руб. за 1 кв.м. в год и произвел расчет арендной платы на 2006 год следующим образом:  A=S х С : Дм,

где А - сумма арендной платы в месяц; S - площадь земельного участка; С - ставка арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости, руб./кв.м. в год, формирующаяся следующим образом: номер кадастрового квартала (Н), кадастровая стоимость в зависимости от вида функционального использования земельного участка (kl), ставка арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости (к2); Дм - количество месяцев в расчетном году.

S= 7 569,58 кв.м.;  Н = 011910; С = 9,71 руб. (3237,81 х 0,3%); А = 8хС:Дм = 7 569,58 х 9,71:12 = 6 125,05 руб.

Методику расчета истец в апелляционной жалобе не опровергает, более того, заявленную ко взысканию сумму иска, истец (следуя приложенному расчету – л.д.77) также определял исходя из  размера арендной платы в сумме  6 125,05 руб. в месяц.

Положениями договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы производится арендатором, в случае неисполнения им установленного порядка расчета арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее арендатору для уплаты. Истец, как арендодатель, расчет арендной платы ответчику не направлял, к апелляционной жалобе расчет также не приложен.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении взыскиваемой сумму не учтены изменения расчета арендной платы  в 2007 и 2008 г.г.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении №363 –О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер  взыскиваемой пени  до 2 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.08.2009 по делу №А03 – 5204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И. Терехина

судьи                                                                                             Л. Е. Лобанова

Е. В. Кудряшева