Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-8569/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-8569/09

09 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилов А. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: Казанцева С. Н. по доверенности от 23.12.2007 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 21 августа 2009 года по делу № А45-4985/2009 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск

о взыскании 91 861 840,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – Предприятие, налогоплательщик, ответчик) недоимки по НДФЛ в размере 71 821 578 руб., пени по НДФЛ в размере 18 487 262,76 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 94 778,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени по НДФЛ в размере 18 487 262,76 руб., Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 года в указанной части отменить, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2009 года, отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года. При этом, ответчиком частично погашена задолженность по НДФЛ в размере 9 134 742 руб.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удостоверению, так как при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ, при этом освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт», участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты  своевременности перечисления сумм налога в бюджет.

Актом проверки № 42 от 05.09.2008 года установлена задолженность Предприятия по налогам в сумме 82 422 974 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 13 654 руб. и по НДФЛ в сумме 82 409 320 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 42 от 30.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 712 413,82 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2730,80 руб.

Этим же решение ответчику предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 82 422 974 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 13 654 руб. и по НДФЛ в сумме 82 409 320 руб., пени в размере 18 492 984, 52 руб., в том числе, по земельному налогу -   5 721,76 руб., по НДФЛ – 18 487 262,76 руб.

До настоящего времени задолженность по НДФЛ, пени и штрафу заинтересованным лицом в полном объеме не погашена.

Требованием № 4942 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2008 года Инспекция уведомило налогоплательщика о том, что за ним числится задолженность по налогам в сумме 82 422 974 руб., по пеням в сумме 18 492 984,65 руб., по штрафу в сумме 17 715 144,40 руб.

В связи с неисполнением требования № 4942 в полном объеме, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции в обжалуемой части по существу принял правильное решение.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 16.05.2006 года  № 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод о том, что при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса РФ, при этом, освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера, в том числе в связи с нахождением налогоплательщика в тяжелом финансовом положении, не предусмотрены налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предприятием, налогоплательщиком не был своевременно уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 82 409 320 руб., в связи с чем, на данную сумму недоимки начислены пени в размере 18 487 262,76 руб.

Таким образом, поскольку Предприятием задолженность по пеням по НДФЛ в добровольном порядке погашена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по НДФЛ в размере 18 487 262,76 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции в части, правового обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не указывает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2009 года по делу № А45-4985/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Солодилов А. В.

                                                                                                                  Кулеш Т. А.