Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-7536/09

(№А03-5360/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Каца Я.Д. – директор, приказ № 38/1 от 01.10.07 года; Мертеса Д.В. по доверенности № 1-юр от 16.02.09 года

от ответчика: Вяткиной Е.Г. по доверенности №8-юр от 02.02.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-5360/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир»

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» (далее по тексту – ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир») обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о признании дополнительного соглашения от 16.01.2009 года недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылками  на статьи 182 пункт 1, 183 пункт 1, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-5360/2009 дополнительное соглашение от 16.01.2009 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно: удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что спорное дополнительное соглашение заключено в развитие договора энергоснабжения № 889 от 05.05.2003 года, подписавший его от имени истца Евдокимов Г.Н. не был уполномочен на его заключение и поэтому не может быть признан судом стороной данного соглашения, а истец спорное соглашение не одобряет. Этот вывод суда не соответствует материалам дела: так с января 2009 года по настоящее время истец не отказывался от предоставляемых по договору энергоснабжения услуг, потреблял электрическую энергию, принимал счета-фактуры ОАО «Барнаульская горэлектросеть», производил оплату, договор энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения фактически исполнялся сторонами, в связи с чем указанные действия необходимо оценивать как последующее одобрение сделки; Евдокимов Г.Н., подписывая дополнительное соглашение, действовал от имени и в интересах ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), его подпись скреплена печатью. Истцом не представлено доказательств выбытия печати общества из владения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-5360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что Арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Барнаульские горэлектросети» и ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» был заключен договор энергоснабжения № 889 от 05.05.2003 года, подписанный генеральным директором ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» Кацом Я.Д. 16.01.2009 года между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 889 от 05.05.2003 года. Как видно из материалов дела, подтверждается сторонами, свидетелями и не оспаривается подателем жалобы, указанное дополнительное соглашение от 16.01.2009 года было подписано заместителем генерального директора по технической части  Евдокимовым Г.Н.

04.02.2009 года ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» обратился к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с письмом о возврате подписанного экземпляра дополнительного соглашения как являющегося недействительным. 16.03.2009 года ОАО «Баранульская горэлектросеть» отказала истцу в возврате данного экземпляра соглашения в связи с тем, что не усматривает оснований для признания его недействительным, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»  указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Податель жалобы не представил документов, подтверждающих одобрение истцом заключение данного дополнительного соглашения, в том числе счета-фактуры, содержащие ссылки на договор и дополнительное соглашение к нему, а также платежные поручения, оплаченные  ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир», где в назначении платежа указывались ссылки на договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему. Довод ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о том, что ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» потребляя электрическую энергию, принимая счета-фактуры и производя их оплату на основании договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения материалами дела не подтвержден, следовательно не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены решения по делу.

В силу пункта 6 Информационного письма от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»  при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорное соглашение заключено во изменение договора энергоснабжения № 889 от 05.05.2003 года,  арбитражный суд не может признать на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ представителем  стороны ООО «Киноконцертный развлекательный комплекс «Мир» Евдокимова Г.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Евдокимова Г.Н. скреплена  печатью общества, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Оттиск печати «для документов», проставленный Евдокимовым Г.Н. на дополнительном соглашении не является печатью ООО Киноконцертный  развлекательный комплекс «Мир», используется Евдокимовым Г.Н. для получения счетов-фактур (что подтвердил в судебном заседании свидетель Евдокимов Г.Н) и не соответствует печати, содержащейся на договоре энергоснабжения №889 от 05.05.2003 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-5360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                               Н.Н. Фролова