Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А27-8110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-8618/09 (  А27-8110/2009)

09 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Фаттаховой С.И. по доверенности №10 от 20.10.2009г., Чудайкиной Е.В. по доверенности от 20.04.2009г.

от ответчика: Вервайн И.К. по доверенности №59Н/1 от 06.04.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2009г.

по делу №А27-8110/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная   сетевая   компания   Сибири»   в   лице   филиала   Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные энергетические сети» с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту - ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная   сетевая   компания   Сибири»   в   лице   филиала   Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные энергетические сети» (далее по тексту - ОАО «МРСК-Сибири») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2007г. № 08/07 в размере 5 099 919, 46 рублей, на основании договора уступки прав требования от 01.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2009г.) с ОАО «МРСК-Сибири» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 46 972 рублей долга, в доход федерального бюджета РФ 340, 77 рублей государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройИнвест» в апелляционной жалобе просит его в части отказа во взыскании 5 052 947, 46 рублей отменить и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия задолженности ответчика перед ООО «Золото Сибири». Зачет в декабре 2007 года требований, возникших в марте и в июне 2008 года невозможен. Считает, что по договору уступки права требования от 01.07.2008г. была передана действительная задолженность в размере 5 099 919, 46 рублей.  По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на непредставление истцом доказательств непринятия к зачету сумм, заявленных ответчиком в письмах: от 06.09.2007г. №151, № 193 от 29.12.2007г. от 29.04.2008г. № 75-006/537, от 23.08.2008г. № МР4/1.4/38.1 4643.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

ОАО «МРСК-Сибири» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» отказать, решение суда первой инстанции от 25.08.2009г. оставить без изменения по следующим основаниям: судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед третьим лицом. Истцом не представлены доказательства непринятия ответчиком сумм, указанных в письмах от 06.09.2007г. №151, № 193 от 29.12.2007г. от 29.04.2008г. № 75-006/537, от 23.08.2008г. № МР4/1.4/38.1 4643 в счет оплаты по договору подряда №08/07.

ООО «Золото Сибири» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК-Сибири» (заказчик) и ООО «Золото Сибири» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2007г. №08/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции на объекте: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1175,80 кв.м., инв. №615/5, лит. А, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кузбасская, дом №37, литер А, кадастровый номер:42:24:050209:03:32:401:001:000006720. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора определяются сторонами в графике выполнения работ.

Стороны п. 3.1 договора установили, что стоимость работ составляет 19 339 000 рублей. Дополнительными соглашениями от 20.12.2007г. №1 и от 28.03.2008г. №2 стоимость договора изменялась.

Заказчик обязался произвести аванс до начала работ в размере 30 % от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2).

Полная оплата работ производится в 45-дневный срок с момента получения счета-фактуры, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 3.3).

Сдача результатов работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 8 дней с момента получения акта о приемке обязан направить подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3).

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 099 919, 51 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 25.03.2008г. №14, от 25.03.2008г. №25, от 25.03.2008г. №26, от 25.03.2008г. №30, от 25.03.2008г. №31, от 25.06.2008г.№29, от 25.06.2008г.№32, от 25.06.2008г.№34, от 25.06.2008г.№ 33, подписанные заказчиком без каких - либо замечаний.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008г. между ООО «Золото Сибири» (первоначальный взыскатель) и ООО «СтройИнвест» (новый взыскатель) заключен договор уступки прав требования №б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный взыскатель уступает новому взыскателю права требования имеющейся задолженности в размере 5 099 919, 46 рублей к ОАО «Кузбассэнерго-РСК» (должник) по договору подряда от 23.08.2007г. № 08/07. За уступку права новый взыскатель обязуется поставить первоначальному взыскателю товароматериальные ценности и выполнить строительно-монтажные работы по поручению и по заявкам на сумму 5 099 919, 46 рублей. О состоявшейся уступке ФГУП «ТЭТЗ» уведомлен заказным письмом от 02.07.2008г. (вх. №6178).

14.04.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

На претензию получен ответ, в котором ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «Золото Сибири», что и послужило основанием для обращения ООО «СтройИнвест» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ договора уступки прав №б/н от 01.07.2008г., акта сверки задолженности по состоянию на 31.07.2009г., уведомления о состоявшейся уступке прав требования позволяет сделать вывод о соблюдении требований действующего законодательства, предъявляемых к условиям и порядку, форме соглашения об уступке прав требовании и переходу прав кредитора от одного лица в обязательстве к другому, сторонами было согласовано существенное условие цессионного соглашения о предмете договора уступки права требования. Вместе с тем, необходимым условием, в силу которого возможно удовлетворение требований нового кредитора является установление правоприменителем действительности как самого обязательства, из которого возникло соответствующее право требования, так и основанных на нем уступок тех или иных прав. Доказательствами по делу подтверждается факт выполнения первоначальным кредитором подрядных работ. Указанный вывод следует из договора подряда №08/07 от 23.08.2007г., актов выполненных работ, смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 28 670 698, 07 рублей.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований, вытекающих из договора цессии, суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истцом не доказано, что на момент заключения договора уступки требования ответчик имел задолженность перед ООО «Золото Сибири» в заявленной сумме.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов по договору от 23.08.2007г. №08/07, подписанных третьим лицом, сумма всех выполненных работ по договору, в том числе по рассматриваемым актам, составила 28 670 698, 07 рублей, при этом ООО «Золото Сибири» не учтена в счет расчетов по договору сумма 12 399 734, 15 рублей, из которых: 46 972 руб.   по письму ООО « Золото Сибири» от 06.09.2007г. №151; 3 927 385 руб., 3 861 549 руб., 4 010 163 руб. по письму ООО « Золото Сибири» от 29.12.2007г.; 503 667 руб. согласно уведомлению ОАО « МРСК Сибири» от 29.04.2008г. №75-006/537; 8 497, 52 руб., 41 500, 63 руб. по письму ОАО « МРСК Сибири» от 23.08.2008г. №МР4/1.4/38.1/4643.

В то же время, как верно заметил суд первой инстанции, из указанных сумм ответчиком необоснованно учтена в качестве оплаты сумма 46 972 рублей по письму ООО «Золото Сибири» от 06.09.2007г. №151. Согласно которому, ООО «Золото Сибири» просит ОАО «МРСК Сибири» разрешить отпуск материалов: подоконных досок в количестве 29 шт., сливов металлических в количестве 29 шт. К данному письму ответчиком приложены документы, подтверждающие отпуск товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, правовые основания отнесения данной суммы в счет оплаты по договору от 23.08.2007г. №08/07 ответчиком не обоснованы, доказательств обращения с зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ не представлено.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 46 972 рублей.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2009г.по делу № А27-8110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   М.Ю. Кайгородова