Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А45-13151/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-8560/09 ( А45-13151/2009)

09 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Мирошниченко А.В., по доверенности от 01.02.2008г., Коновалова С.И. – директор (решение учредителя №1 от 22.01.2003г., приказ от 07.02.2003г.)

от ответчика: Синюгина Е.С. по доваренности №6 от 14.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного   общества «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009г.

по делу № А45-13151/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто»

к открытому акционерному обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова»

о взыскании 476 953 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (далее по тексту – ООО «Спектр-Авто») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к открытому   акционерному   обществу   «Новосибирское   авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова» (далее по тексту – ОАО «НАПО имени В.П.Чкалова») о взыскании 476 953 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009г. по настоящему делу исковые требования ООО «Спектр-Авто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «НАПО имени В.П.Чкалова» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009г., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены либо неправильно применены нормы материального права. В обосновании жалобы указывает, что денежные средства, выплаченные истцом во исполнение несуществующего обязательства,  не подлежат ему возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, отметив, что истец перечислял все суммы на основании заключенных с ответчиком договоров аренды, а не в соответствии с дополнительными соглашениями, как указывает ответчик. Факт оплаты и переплаты по договорам подтверждается платежными поручениями и был установлен судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.08.2009г. не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2004 года между ОАО «НАПО имени В.П.Чкалова» (арендодатель) и ООО «Спектр-Авто» (арендатор) заключен договор №ОА-251 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39Б, со сроком действия с 01.03.2004г. по 25.02.2005г. (л.д. 9-10).

04 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен второй договор аренды №ОА-423 со сроком действия с 26.02.2005г. по 31.01.2006г. (л.д. 15-16).

Из материалов следует и установлено судом, что по договору аренды №ОА-251 от 24.02.2004 истец оплатил арендную плату в сумме 591 463 рублей. По договору №ОА-423 от 04.03.2005 истец уплатил 740 400 рублей. Всего оплачено 1 331 863 рублей.

Вместе с тем, с учетом сроков аренды нежилых помещений ответчик по договорам №ОА-251, №ОА-423 должен уплатить 854 910 рублей арендной платы. Таким образом, истец допустил переплату арендных платежей, что для ответчика, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Считая сумму 476 953 рублей неосновательно приобретенной ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 476 953 рублей получены ответчиком без оснований, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 476 953 рублей как неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №№41, 48, 66, 71, 23, 28, 34, 41, 46, 53, 54, 66, 1, 2, 13, 19, 21, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 54, 55, 60, 67, 68, 69, 75, 11, 13, 12, 25, 24, 28, 29, 36, 38, 52, 53 за период 2004-2007 годы на сумму 1 213 100 рублей (л.д. 26-69) и Актом зачета взаимных требований на сумму 127 763 рублей (л.д. 25).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

В связи с изложенным, требование ОАО «НАПО имени В.П.Чкалова» о взыскании с ООО «Спектр-Авто» 476 953 рублей, уплаченных истцом ответчику, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о том, спорные суммы не подлежат возврату истцу на основании части 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, часть 4 статьи 1109 Кодекса может быть применен лишь тогда, когда потерпевший действовал исключительно с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение передать имущество в дар и в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы к спорным правоотношениям не имеется.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009г. по делу №А45-13151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   О.Б. Нагишева