Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-7320/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №07АП-7320/09

09.11.2009 года.

Резолютивная часть   объявлена  06.11.2009 года.

Полный  текст  постановления       изготовлен  09.11.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей:                              Ждановой Л.И.

                                      Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии  представителей:

от истца Открытого акционерного общества «Томская механизированная колонна №44» - Грезина Н.Г. по доверенности от 22.05.2009 года,

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Восток Энерго» - без участия,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энерго» на решение арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года по делу №А67-4454/09 по иску открытого акционерного общества «Томская механизированная колонна №44» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энерго» о взыскании 49 485 рублей 33 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Томская механизированная колонна №44» (далее - ОАО «Томская МК-44», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго» (далее – ООО «ВостокЭнерго», ответчик) задолженности по договору поставки №ПП-011/07 от 20.06.2007г. в сумме 48 888,4 руб., проценты в сумме 1 202,52 руб., исчисленные за период с 28.04.2009г. по 15.07.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2009г. по день фактической уплаты задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России.

         Решением от 05.08.2009 года по делу №А67-4454/09 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с указанным решением, ООО «ВостокЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ВостокЭнерго» о назначении судебного заседания не уведомлялся, представить доказательства и письменный отзыв на исковые требования не имел возможности в связи с тем, что юридический адрес ООО «ВостокЭнерго» был изменен, изменения зарегистрированы в ИФНС России по Томской области, так же был изменен и фактический адрес места нахождения юридического лица.

         Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание письмо собственника помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 57/1 (бывший фактический адрес ООО «ВостокЭнерго») о выбытии юридического лица ООО «ВостокЭнерго».

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          ООО «ВостокЭнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика.  

         В отзыве и в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, между ООО «ВостокЭнерго» (Поставщик) и ОАО «Томская МК-44» (Покупатель) заключен договор поставки №ПП-011/07 от 20.06.2007г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1).

         Во исполнение указанного договора ОАО «Томская МК-44» на основании счета  №7 от 22.01.2009г. (л.д.19), произвело предоплату в размере 349 490,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.09г., от 22.01.09г., от 27.01.09г. (л.д.20-22).

         В свою очередь ООО «ВостокЭнерго» допустило недопоставку продукции на сумму 48 888,40 рублей, что явилось основанием для обращения ОАО «Томская МК-44» в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

         Суд апелляционной инстанции проанализировав, представленные в материалы дела документы, соглашается с позицией суда, считая ее документально подтвержденной.

         При этом, учитывая, что ответчиком по существу спора в апелляционной жалобе ни каких возражений не представлено, доказательств погашения суммы долга не предъявлено, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, об обоснованном взыскании суммы задолженности.   

         Не заявляя доводов по существу спора, в апелляционной жалобе ООО «ВостокЭнерго» указывает, что ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым отметить следующее.

  В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  Материалами дела подтверждается, что копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 года (г. Томск, ул. Водопроводная, 15-10), по фактическому адресу, указанному обществом (г. Томск, ул. Лебедева 57/1), по адресу, указанному в качестве юридического в договоре поставки №ПП-011/07 от 20.06.2007 года (г. Томск, ул. Водопроводная,15-10).

  Однако конверты с копиями судебных актов были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

  В апелляционной жалобе ООО «ВостокЭнерго» указывает, что юридический и фактический адрес общества был изменен, при этом доказательств того, что ответчик, в порядке статьи 124 АПК РФ, принимал меры по уведомлению суда о смене адресов, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик, указывая на уведомление суда о смене обществом фактического места нахождения, ссылается на письмо собственника помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 57/1.

Однако из данного письма невозможно установить, что оно получено арбитражным судом Томской области, при этом уведомление, приложенное к апелляционной жалобе, не свидетельствует о получении судом именно заявления по делу №А67-4454/09.

  Кроме того, извещение суда собственником помещения о прекращении арендных отношений с ООО «ВостокЭнерго» и не нахождении предприятия  ответчика  по адресу г. Томск, ул. Лебедева, 57/1, не свидетельствует об исполнении лицом, участвующим в деле,  обязанности, предусмотренной статьей 124 АПК РФ, сообщить об изменении своего адреса во время производства по делу.              

Таким образом, учитывая, что копии определения о назначении судебного заседания были направлены по всем известным суду адресам   местонахождения  ООО «ВостокЭнерго», в  том  числе  и  по  юридическому  адресу, принадлежавшему   ответчику  на  момент  возбуждения  спора  в  арбитражном  суде, принимая во внимание, что ответчиком не были предприняты меры по уведомлению суда о смене места нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

  При изложенных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащим извещении ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ООО «ВостокЭнерго».  

  При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом Томской области решение, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года по делу №А67-4454/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

         Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                   Председательствующий                                                Залевская Е.А.

                   Судьи                                                                                     Жданова Л.И.

                                                                                                       Кулеш Т.А.