Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n 07АП-8552/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«09» ноября 2009 г.                                                                                       Дело № 07АП-8552/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: И.И.Бородулиной, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Трубин И.В. по доверенности от 23.01.2009 г.,

от ответчика: Проскурякова Е.В. по доверенности от 28.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.08.2009 года по делу № А03-5124/2009 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю

о признании решения №РА-5-10 от 19.02.2009 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан темир жолы» (далее – АО «НК «Казахстан темир жолы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании Решения № РА-5-10 от 19.02.2009 г. недействительным в части доначисления: 2 008 467 руб. налога на добавленную стоимость, 544 554 руб. 74 коп. пени, 401 693 руб. 40 коп. штрафа; 17 860 руб. налога на доходы физических лиц, 2660 руб. 02 коп. пени, 3 709 руб. 60 коп. штрафа; 16 306 руб. 48 коп. единого социального налога, 1 735 руб. 96 коп. пени, 2 420 руб. 24 коп. штрафа; 19 649 руб. 54 коп. взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 851 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение № РА-5-10 от 19.02.2009 г. признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 467 руб., пени 489 237 руб. 18 коп. и штрафа 401 693 руб. 40 коп. как не соответствующее статьям 165, 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение   в    части  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме

2 008 467 руб., пени 489 237 руб. 18 коп. и штрафа 401 693 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-54-10 от 08.12.2008 г., на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение № РА-5-10 от 19.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 2 227 470 руб. 02 коп. недоимки по налогам, 551 801 руб. 97 коп. пени и 444 432 руб. 84 коп. штрафа.

Не согласившись частично с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, АО «НК «Казахстан темир жолы» (заказчик) заключило договора поставки продукции № 1 от 09.03.2006 г., № 2 от 17.03.2006 г., № 3 от 30.03.2006 г. с ООО «Мегаполис» (поставщик) в лице директора Маниной Екатерины Леонидовны.

Предметом указанных договоров являются обязательства, при которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, качество, единица измерения, количество указаны в спецификации.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 467 руб. по счетам - фактурам от ООО «Мегаполис»: №19 от 15.03.2006г. на сумму 2 605 440 руб. в т. ч. НДС - 397 440 руб., №22 от 30.03.2006г. на сумму 679 998 руб. в т.ч. НДС - 103 728 руб. 51 коп., №25 от 04.04.2006г. на сумму 648 056руб. в т.ч. НДС - 98 856 руб., №26 от 04.04.2006г. на сумму 3 908 160руб. в т.ч. НДС - 596 160 руб., №28 от 10.04.2006г. на сумму 356 761 руб. 20 коп.. в т.ч. НДС -54 421 руб. 20 коп., №30 от 14.04.2006г. на сумму 819 845 руб. 71 коп. в т.ч. НДС – 125 061 руб. 21 коп., №35 от 02.05.2006г. на сумму 351 050 руб. в т.ч. НДС – 53 550 руб., №36 от 03.05.2006г. на сумму 2 284 480 руб. в т.ч. НДС – 343 469 руб., №41 от 26.06.2006г. на сумму 1 545 677 руб. 28 коп., в т.ч. НДС – 235 781 руб. 28 коп.

По мнению Инспекции заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Представленные заявителем документы в обоснование правомерности заявленных вычетов содержат недостоверные сведения о местонахождении контрагента,   подписаны   не   установленными   лицами,   поскольку   руководитель   ООО «Мегаполис» отрицает свою причастность к его деятельности. ООО «Мегаполис» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.01.2006 г.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного указания, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры – юридический адрес или фактический адрес.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что адрес ООО «Мегаполис», указанный в счетах-фактурах является его юридическим адресом, по которому он зарегистрирован. Таким образом, в представленных заявителем счетах-фактурах указан адрес поставщика, соответствующий адресу, указанному в его учредительных документах.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение НДС в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах и, как следствие, в счете-фактуре.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности общества, свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента - ООО «Мегаполис», но не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по контролю за действиями своих контрагентов, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы, тогда как юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Как следует из решения налогового органа налогоплательщик не проявил должной осмотрительность при выборе контрагента ООО «Мегаполис». К указанному выводу налоговый орган пришел на основании, протокола обследования от 06.08.2009 г., свидетельствующего о не нахождении ООО «Мегаполис» по юридическому адресу, показаний Степановой (Маниной) Е.Л., содержащихся в объяснении от    27.09.2008 г., которая указывает, что не имеет отношения к данному Обществу. Так же указывает, что Общество не регистрировала и документы, касающиеся его регистрации, не подписывала.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку приводился заявителем в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно, с учетом положений статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о назначении экспертизы, в результате которой мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал свой вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагента ООО «Мегаполис» неуполномоченным лицом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы Арбитражного суда Алтайского края соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 года по делу                              № А03-5124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий                                                                    М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                  И.И.  Бородулина

В.А.  Журавлева