Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А45-11852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-8491/09 (А45-11852/2009)

«9» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е.,  Кудряшевой  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-9 Фасад» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 (судья Кадникова О. В.) по делу № А45-11852/2009 по иску ООО «Мастер» к ООО «СУ-9 Фасад»  о взыскании   240 541,39 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер» (до изменения наименования ООО «Уникон – Мастер» - л.д.13) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.18,25-26),  о взыскании с ООО «СУ-9 Фасад» основного долга в сумме 227 202, 52 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 937,49  руб., всего 245 140,01 руб.

Решением от 27.08.2009 (резолютивная часть объявлена 20.08.2009) исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, ООО «СУ-9 Фасад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме,  ссылаясь  на то, что :

- представленная истцом накладная формы №М-15 не может служить доказательством осуществления сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку данная форма в соответствии с постановлением Госкомстата №71-а от 30.10.1997  применяется для передачи материалов при осуществлении капитального строительства;

- вывод суда о заключенности разовой сделки купли-продажи в отсутствие доказательств полномочий лица, заключившего сделку, является незаконным и не основан на нормах права;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно начала периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами - с момента предъявления требования о его исполнении; требование об исполнении обязательства по оплате товара предъявлено истцом только с подачей искового заявления, которое получено ответчиком 02.06.2009; в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 10.06.2009 по 20.08.2009, в этом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 557 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим  отмене.

Как следует из  искового заявления, основанием для обращения ООО «Мастер»  в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение  ООО «СУ-9 Фасад» обязанности по оплате материалов, полученных по накладной №144 от 14.11.2008, которая, по его мнению, подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты товара  ответчиком не представлено.

Суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документально подтверждение которого, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

За неисполнение денежного обязательства ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в подтверждение передачи ответчику товара (профиль ПН-2, профиль ПС-2, профиль ПС-4, профиль ПН-4, фугенфюллер смесь; ГВЛ влаг.2500х1200х12,0; ГКЛ 2500х1200х12,5, брусок 50х50) истцом представлена накладная № 144 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 14.11.2008 (л.д.12).

Учитывая, что в данной накладной согласованы существенные  условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал произведенную истцом передачу товара разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

О принятии ответчиком товара на общую сумму 227 202,52  руб., свидетельствует подпись прораба Шестакова Е.В. в графе «получил - должность, подпись, расшифровка подписи»,  скрепленная печатью ООО «СУ-9 Фасад». Полномочия на получения товара подтверждены копией доверенности №851 от  01.11.2008 (л.д.27), на которую имеется ссылка в накладной №144 от 14.11.2008. Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие такой доверенности апелляционный суд считает ошибочным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 227 202,52  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 17 937,49  руб.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Госкомстата №71-а от 30.10.1997 о том, что накладная формы №М-15 не может служить доказательством заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, а также о незаконности вывода суда о заключенности разовой сделки купли-продажи в отсутствие доказательств полномочий лица, заключившего сделку.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения  его довода относительно начала периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами - с момента предъявления требования о его исполнении.

Из содержания положений ст.486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, а не с моментом направления покупателю требования об оплате (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за период с 20.11.2008 (через 5 дней после передачи материалов) до 20.08.2009 , по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска (12%),  не противоречит действующему законодательству .

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009   по делу № А45-11852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             И. И. Терехина

Судьи                                                                           Л. Е. Лобанова

Е. В. Кудряшева