Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А45-10688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 9 ноября 2009 года                                    Дело № 07АП-8159/09 (А45-10688/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        И.Н. Мухиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром»  и предпринимателя Бочкарёвой С.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2009 года

по делу №  А45-10688/2009 (судья В.В. Шашкова) 

по иску ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром»

к предпринимателю Бочкарёвой Светлане Александровне

о взыскании 25741,02 руб.

установил:

ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Бочкарёвой Светлане Александровне с иском, уточнённым в порядке статьи                   49 АПК РФ, о взыскании 4433,59 руб. задолженности по арендным платежам за период с 1 по 7 мая 2009 года, 2675,83 руб. за коммунальные услуги и уборку помещений, пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы                     с 20 апреля по 7 июля 2009 года в сумме 6041,49 руб., а также 58903,38 руб. штрафа, начисленного по пункту 4.3 договора № 18/29.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа                 2009 года по делу № А45-10688/2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бочкарёвой С.А. в пользу ЗАО «ФПК «Сибпром» взыскано 2368,67 руб. задолженности по коммунальным платежам и штраф в размере 5890,33 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 августа 2009 года, предприниматель Бочкарёва С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что сумма коммунальных платежей истцом была завышена. Фактически арендованные помещения были освобождены 11 апреля 2009 года и оснований для начисления платежей за последующий период нет. За период аренды платежи были внесены в большем объёме, чем предусмотрено договором, долгов не имеется. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, т.к. о расторжении договора истец был уведомлён в устной форме заблаговременно и убытков от прекращения договора у него нет.

ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Бочкарёвой С.А. не представило.

Не согласившись с решением суда от 13 августа 2009 года                                         ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить полностью. Истец полагает, что неправильно оценил доказательства. Документы, подтверждающие оплату аренды за заявленный период, отсутствуют. Соответственно, суд должен был взыскать долг с начислением пени за просрочку оплаты. Суд необоснованно снизил размер штрафа и не принял во внимание наличие у арендодателя  существенных убытков от прекращения договора аренды в виде материального ущерба от порчи имущества и затрат на размещение рекламы  в поисках арендатора. Истцом оспаривается распределение судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу истца предприниматель Бочкарёва С.А. опровергает его доводы о неполной выплате арендных взносов. В части ссылок истца на убытки ответчик возражает и указывает, что этот довод в суде первой инстанции не приводился. Более того, замок в помещении был сломан им самим, а реклама отношения к спорному имуществу не имеет.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                   268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2009 года по делу  № А45-10688/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению,

Как следует из материалов дела, 29 октября ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» и предприниматель Бочкарёва Светлана Александровна заключили договор № 18/29, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 22,9 кв.м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина, 12. Срок аренды определён сторонами в 11 месяцев с момента передачи помещений арендатору. Помещения переданы предпринимателю Бочкарёвой С.А. в пользование по акту от 30 октября 2008 года.

Согласно разделу № договора № 18/29 ответчик обязался вносить не позднее 20 числа последнего месяца, предшествующего расчётному арендную плату из расчёта 790 руб. за один кв.метр с ежемесячной индексацией платы в соответствии с официально установленным индексом потребительских цен по Новосибирской области с нарастающим итогом.

В пункте 3.4 договора сторону предусмотрели, что арендатор вносит на расчётный счёт арендодателя обеспечительный платёж в размере месячной арендной платы за последний месяц аренды.

Арендные отношения сторон были прекращены досрочно ввиду освобождения предпринимателем Бочкарёвой С.А. арендуемых помещений и передачей их в аренду  ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» новому арендатору по договору от 7 мая 2009 года.

Всего за период аренды предприниматель Бочкарёва С.А. обязана была заплатить арендную плату за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года,              за 2 дня октября 2008 года и 7 дней мая 2009 года из расчёта ставки в 790 руб. за 1 кв.м и площади помещения в 22,9 кв.м, а всего в сумме 113798,22 руб.

Апелляционным судом признаётся необоснованным применение истцом в расчёте поправочных коэффициентов индексации, т.к. их размер документально не обоснован и носит произвольный характер.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 18/29 ответчик обязался помимо арендной платы возмещать арендодателю затраты на отопление, водоснабжение, электроснабжение, уборку помещений и услуг телефонной связи. Их оплата должна производиться в течение 3 дней с момента получения счёта.

Исследовав представленные в дело счета на оплату коммунальных услуг и уборку помещений, суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение в них ежемесячно сумм возмещения затрат по обслуживанию электрических сетей, а также вывоза мусора в составе услуг за апрель 2009 года. По условиям договора № 18/29 ответчик обязательств по возмещению этих затрат не принимал.

Всего истцом обоснованно предъявлено к возмещению затраты на коммунальные услуги и уборку помещений за период с 30 октября 2008 года по 7 мая 2009 году в сумме 18529,84 руб.

Итого предприниматель Бочкарёва С.А. должна была оплатить                        ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» по договору № 18/29 129428,06 руб. (113798,22 руб. арендной платы и 18529,84 руб. коммунальных затрат).

Во исполнение договорных обязательств ответчик уплатил истцу сумму  140260,75 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 262 от 24 октября 2008 года, № 266 от 29 октября 2008 года, № 267           от 29 октября 2008 года, № 280 от 11 ноября 2008 года, № 309 от 12 декабря     2008 года, № 1 от 20 января 2009 года, № 26 от 18 февраля 2009 года, № 28                   от 20 февраля 2009 года,  № 38 от 18 марта 2009 года, № 40 от 20 марта                   2009 года, а также чеками кассовых аппаратов к ним.

Таким образом, факт наличие задолженности предпринимателя Бочкарёвой С.А. по оплате аренды и коммунальных затрат не подтверждён. По исполнению договора № 18/29 имеется переплата, встречный о взыскании которой предпринимателем Бочкарёвой С.А. не заявлен.

Исследуя обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства при проверке расчёта исковых требований, судом первой инстанции допущены ошибки, которые привели к неправильному выводу о наличии долга по коммунальным платежам. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 2368 руб. 67 коп. коммунальных платежей подлежит отмене.

  Довод истца  о необходимости исключению из расчёта обеспечительного платежа является необоснованным. Обеспечительный платёж из смысла пункта 3.4 договора № 18/29 имеет целью гарантированного получения арендодателем арендной платы за последний месяц аренды путём внесения его в момент заключения договора. Он не носит характер санкции, не подлежит удержанию при расторжении договора и должен учитываться в общей сумме платежей.

Учитывая, что фактически платежи вносили ответчиком в порядке авансирования, последний из них внесён 20 марта 2009 года с фактической переплатой, оснований для начисления пени за просрочку платежа по пункту 4.1 договора не имеется.

Предприниматель Бочкарёва С.А. самовольно освободила арендуемые помещений до истечения срока действия договора № 18/29, что согласно пункту 4.3 служит основанием для начисления штрафа в размере арендной платы                  за 3 месяца. Из расчёта ставки в 790 руб. за  один кв.метр арендуемой площади в 22,9 кв.м ставка штрафа составляет 54273 руб. Истец ошибочно рассчитал его в сумме 58903,38 руб.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям от досрочного освобождения арендуемых помещений, и, обоснованно применив статью                      333 ГК РФ, снизил размер штрафа.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о наличии у него убытков, которые не покрываются взысканным штрафом. Относимость затрат                            ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» на размещение рекламы к помещениям, арендовавшимся ответчиком, не доказана. Содержание рекламного продукта истцом не представлено. Из счетов на оплату рекламы следует, что её размещение производилось уже после заключения договора аренды на спорные помещения с новым арендатором.

По настоящему делу арендная плата внесена ответчиком по 7 мая                 2009 года и с этой даты истцом заключён договор аренды с новым арендатором. Соответственно убытков ввиду неполучения арендной платы у него не имеется.

Возможные убытки, связанные с порчей имущества арендодателя, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска и причинно-следственной связи с последствиями досрочного прекращения аренды не имеют.

Апелляционный суд признаёт необоснованным довод предпринимателя Бочкарёвой С.А. о заблаговременном предупреждении истца об освобождении арендуемых помещений как основании для освобождения от ответственности по пункту 4.3 договора № 18/29. Основанием для ответственности арендатора по указанному факту является досрочное освобождение помещений независимо от времени предупреждения арендодателя.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым (обоснованно заявленным) требованиям. Апелляционный суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек, связанных оплатой услуг юридической помощи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

В материалы дела представлен договор поручения № 1 от 21 апреля               2009 года на оказание юридической помощи ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» ООО «Мечта» на представление интересов в арбитражном суде по исковому заявлению к предпринимателю Бочкарёвой С.А. о взыскании задолженности по договору № 18/29 от 29 октября 2008 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 346 от 10 июня 2009 года на оплату 10000 руб., составляющих стоимость услуг по договору поручения.

Данные документы подтверждают расходы истца на услуги правовой помощи. Размер затрат соответствует сложности и объёму дела. Превышение разумных пределов затрат ответчиком не доказано.

Учитывая, что ни одна из апелляционных жалоб полностью не удовлетворена, апелляционный суд считает возможным отнести расходы по уплате госпошлины по каждой из них на её подателей.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа                 2009 года по делу № А45-10688/2009 года изменить, изложив в редакции:

взыскать с предпринимателя Бочкарёвой Светланы Александровны                           (ИНН 540315532512) в пользу ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» 5890 руб. 33 коп. штрафа, 2004 руб. 20 коп. госпошлины и 7530 руб. судебных издержек, всего 15424 руб. 53 коп.;

 в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                               И.Н. Мухина

                                                                                                            И.И. Терёхина