Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n 07АП-8671/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8671/09

(№А45-12917/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Ераносяна Д.А. по доверенности от 17.02.09 года

от ответчика: Потапова В.В. по доверенности от 11.08.08 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года по делу №А45-12917/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НСК»

к закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт»

о взыскании 133811,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НСК» (далее по тексту – ООО «ТРАНС-НСК»)  обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» (далее по тексту – ЗАО «Транс Логистик Консалт») убытки по договору № 0007/01-54-84Т в сумме 133811,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года по делу № А45-12917/2009  исковые требования удовлетворены в части  взыскания убытков в сумме 100000 рублей, 3120,98 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Транс Логистик Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года по делу № А45-12917/2009 отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ТРАНС-НСК».

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: при принятии решения суд не принял во внимание, что обязанность по получению лицензии на вывоз товаров с территории РФ возложена на участника внешнеэкономической деятельности, то есть на истца в силу пунктов 13, 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2001 года № 686; обязанность по предоставлению документов и достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления партии товаров ответчику возложена пунктом 2.2. Договора № 0007/01-54-84Т от 07.08.2007 года на истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ТРАНС-НСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.08.2009 года по делу № А45-12917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что Арбитражный суд в ходе судебного заседания выявил все необходимые элементы состава правонарушения, были правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс Логистик Консалт» (брокер) и  ООО «ТРАНС-НСК» (заказчик) был заключен договор № 0007/01-54-84Т от 07.08.2007 года об оказании услуг таможенного брокера (далее по тексту – Договор от 07.08.2007 года). Согласно пункту 1.1. Договора от 07.08.2007 года брокер обязуется по заданию заказчика оказывать услуги таможенного брокера в соответствии с таможенным законодательством РФ, нормативными правовыми актами ГТК РФ, относящимися к деятельности таможенного брокера, и настоящим Договором, а  заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим Договором.

Исходя из пункта 2.1. Договора от 07.08.2007 года обязанностями брокера являются совершение следующих действий:

- подача таможенной декларации и представление таможенным органам РФ документов и сведений, необходимых для таможенных целей;

- предъявление по требованию таможенного органа РФ декларируемых товаров;

- обеспечение уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и/или Налоговым кодексом РФ, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств заказчика;

- совершение иных действий при таможенном оформлении, обусловленных  и/или допускаемых требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством РФ в отношении  таможенных операций, необходимых для помещения товаров заказчика под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

12.12.2007 года ООО «ТРАНС-НСК» г. Новосибирск во исполнение контракта №2 от 22.11.2007, заключенного с ТОО «Most Group» (г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан), осуществило экспортную поставку в адрес ТОО «Most Group» товаров – Хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000», в количестве 2 шт. код товара по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности (далее по тексту ТН ВЭД) - 9027200000.

Сведения о товарах были заявлены в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10609040/121207/0008668 Калининскому таможенному посту Новосибирской таможни. При этом, в пятом слева подразделе графы 33 «Код товара» данной ГТД была проставлена буква «С» (свободно от применения запретов и ограничений).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 № 762 (действовала на момент подачи ГТД), в пятом слева подразделе графы 33 «Код товара» необходимо проставить букву «С», если декларируемые товары по классификационному коду ТН ВЭД России и/или наименованию подпадают в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности под применение запретов и ограничений в виде лицензирования при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации, но по своим характеристикам и/или области применения не соответствуют товарам, в отношении которых такие меры применяются.

Заключение организации, получившей в установленном порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров, либо специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля о непринадлежности декларируемого товара - хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000» к объектам экспортного контроля, ООО «ТРАНС-НСК» не представило.

Таможенным органом было получено заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 14.07.2008 № 014/320-08, проведенной экспертами Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – СО РАН), согласно которому хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000» пригоден для обнаружения органических соединений, содержащих фосфор, серу и хлор в концентрациях меньших, чем 0,3 мг/куб. м и подпадает по действие п. 5.11.1 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 28.08.2001 № 1082 (далее -Список).

Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО  «ТРАНС-НСК» протокола об административном правонарушении от 13.11.2008 года № 10614000-0046/2008 и вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 10614000-0046/2008 (далее - Постановление) о привлечении ООО «ТРАНС-НСК» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков с ЗАО «Транс Логистик Консалт».

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, выступая как таможенный брокер, в обязанности которого по Договору от 07.08.2007 года входило правильное оформление таможенной декларации в соответствии с ТН ВЭД России, не проверил достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений и не использовал предоставленное ему статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации право осмотра товара с целью надлежащего исполнения возложенного на него поручения.

Таможенный брокер обязан в полном объеме выполнить все обязанности, которые возложены на него в соответствии с таможенным законодательством вне зависимости от содержания договора с представляемым лицом.

Таким образом, брокер допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором от 07.08.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение обязанностей таможенным брокером подтверждено материалами дела, постановлениями таможенных органов, наличием возникших у истца убытков. Причинная связь между уплатой  истцом штрафа и неправильным оформлением декларации и поведением ответчика, обладающего правами истца перед таможенными органами, подтверждается как договором, так и неисполнением обязанностей как по договору, так и в соответствии с таможенным законодательством.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года по делу № А45-12917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 281 от 14.09.2009 года в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      К.Д.  Логачев

                                                                                      Н.Н. Фролова